Дело № 2 - 1074 / 2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САФИНОЙ А.Р., 

с участием истца ФИО3, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о снятии обременения с квартиры и исключении записи об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 предъявила в суд вышеуказанное исковое заявление к ответчику ПАО АКБ «Инвестиционный ФИО2», в котором просит снять обременения с квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое являлось и является единственным жильем собственников. В рамках договора об ипотеке имеется обременение на вышеуказанное жилое помещение, которое зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним ДД.ММ.ГГГГ В рамках гражданского дела по иску ПАО АКБ «Инвестиционый Торговый Банк» к ФИО3 и ФИО1 в обращении взыскания на заложенное имуществу истцу было отказано. Несмотря на то, что в обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, до сих пор имеет место быть обременение в виде залога. На сегодняшний день основания для обременения отпали, таким образом, обременение в силу закона отсутствуют.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должником является ее ФИО1, которая имеет в собственности 1/3 долю спорной квартиры, взысканную с нее судом задолженность по кредиту дочь пока не погашала. Просит снять обременения с квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> Банку было отказано, следовательно, основания для обременения отпали.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвесторгбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании я извещены, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что по базе регистрации исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не заводилось, исполнительный лист взыскателем для принудительного взыскания не предъявлялся.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного заседания извещены, что подтверждается распиской. Сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов №, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4 ст. 1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 ст. 1). 

При этом, согласно п. 11. ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ФИО5 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность в размере 686 642,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 066,42 руб. Обратить взыскание на 1/3 доли квартиры распложенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1., способ реализации – публичные торги, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1917836 руб., отсрочив реализацию на срок до одного года. В остальной части исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1., определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену квартиры в размере 1917836 руб., отсрочив реализацию на срок до оного года. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1. денежные средства в сумме 670 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ФИО3 был заключен договор об ипотеке № № в отношении вышеуказанной квартиры. Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с представленной суду Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами правоустанавливающих документов за истцом ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись об ограничении (обременении ) права в виде ипотеки на указанную квартиру и установлении ограничения права с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из пояснений истца ФИО3 до настоящего времени решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должником ФИО1 взысканная в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность в размере 686 642,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 066,42 руб. не выплачена. 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что апелляционным определением Верховного суда РБ в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ПАО АКБ «Инвестторгбанк» было отказано. Вместе с тем, обязательства по погашению ответчиком ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 суду не представлено, то предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания для снятия обременения с квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> виде ипотеки отсутствуют. 

Доводы истца со ссылкой на отказ в удовлетворении требований взыскателя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не прекращают действие обременения права на квартиру ввиду неисполнения должником ФИО1 обязательств по выплате денежных средств в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поэтому принимает решение об отказе в иске в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о снятии обременения с квартиры и исключении записи об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>