Дело № 12-340/2023

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 14 декабря 2023 года 

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Фирстовой В.В., действующей на основании ордера № 245 от 1.12.2023 г., 

представителя Д.Р.Р. – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт ..., выдан ...., код подразделения ...,

на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ... от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе... от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что5 октября 2023 года в качестве водителя (состоит в трудовых отношениях с ООО «Металлопторг») управлял седельным тягачам МАЗ р.з ... с прицепом р.з. ... в .... Собственником транспортного средства является К.В.В, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 5 октября 2023 года в 12часов 30 минут в отношении него старшим инспектором ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции М.В.П был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ совершенным при следующих обстоятельствах: 05 октября 2023 года в 10 часов 30 минут на ... управляя седельным тягачом МАЗ р.з. ... с прицепом р.з. ... перед поворотом направо из-за габаритов транспортного средства отступая от соблюдения требований п. 8.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер»р.з. ... под управлением водителя Д.Р.Р От подписи данного постановления он (Стрелков) отказался, поскольку с ним не согласен. Ниже текста где указаны обстоятельства правонарушения, инспектором дописан текст следующего содержания - «п.п 8.7 ПДД РФ». С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: в указанные в постановлении дату и время он управлял седельным тягачом МАЗ р.з ... с прицепом р.з. ..., в соответствии с установленной знаками схемой движения совершал маневр правого поворота с включенным сигналом поворотника; убедившись в безопасности своего движения, заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части, на участке проезжей части, имеющий две полосы для движения, по одной в каждую сторону, с единственной полосы по ходу его движения, предназначенной для движения направо, рассчитывая, что остальные участники дорожного движения также выполняют требования Правил дорожного движения. Его автомобиль двигался в транспортном потоке, в котором все автомобили двигались в один ряд по одной полосе. Им не были нарушены ПДД РФ п. 8.5. При этом «Рено Дастер», в момент совершения им маневра - поворот направо, начал совершать опережение транспортного средства под его (ФИО1) управлением справа по обочине дороги, не выстраиваясь в попутную колонну транспортных средств для поворота направо, с целью успеть проскочить вперед его автотранспортного средства. Это он понял, когда вышел из машины после столкновения с «Рено Дастер», увидев расположение их транспортных средств после ДТП. При начале маневра направо он убедился в безопасности своего движения. Пострадавший в результате происшествия автомобиль перед столкновением двигался по обочине, вне движущегося транспортного потока, с намерением опередить его в тот момент, когда его автомобиль уже совершал маневр поворота. В результате действий водителя «Рено Дастер», произошло столкновение их транспортных средств. Виновным лицом в данном ДТП, по его мнению, является водитель автомашины «Рено Дастер», которым был нарушен п. 9.9 ПДД РФ. При условии, что остальные участники дорожного движения также выполняют требования ПДД, он (Стрелков) обеспечил безопасность маневра. Считает, что исходя из норм действующего законодательства, его действия были основаны на ПДД РФ и не являются нарушением. Поворот направо им был осуществлен с учетом габаритов его транспортного средства, с учетом п. 8.6 ПДД РФ, п. 8.7 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ. В качестве доказательств его позиции и несогласия с постановлением и протоколом об административном правонарушении, в судебное заседание им будет представлена видеозапись с места ДТП от 05.10.2023 года и фотографии, сделанные им в момент ДТП 5 октября 2023 года. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции М.В.П, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил,что маневра в нарушение п. 8.5 ПДД РФ он не совершал. Двигался чётко по своей правой стороне, при совершении маневра поворота направо, контролировал движение своего автомобиля и других транспортных средств в зеркала заднего вида. Иных автомашин с правой стороны не было и не могло быть, поскольку он двигался по крайней правой полосе, в потоке автомашин, движущихся в попутную сторону. Автомашины двигались в один ряд. При завершении маневра поворота направо, он снова посмотрел в правое зеркало для того, чтобы увидеть, как заходит его прицеп в поворот, и в этот момент он увидел автомашину «Рено Дастер», который выехал с прилегающей территории и попытался встроиться в колонну машин, однако не смог этого сделать и на повороте оказался прижатым его (ФИО1) автомашиной к знаку «Пешеходный переход». Полагает, что участок, с которого выехал автомобиль «Рено Дастер», является обочиной или прилегающей территорией. Кроме того заявитель указал, что в протоколе и объяснении стоит его подпись, однако их он не читал, не было с собой очков, в связи с чем он не видел, что ему вменяют нарушение п. 8.7 ПДД, расписался в протоколе и объяснительной, поскольку торопился.

Представитель ФИО1 – Фирстова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней. Дополнила, что согласно схемы, которая была составлена ИДПС по факту ДТП, а также из видеозаписи полученной с видеокамеры, расположенной на стене автомойки, видно, что Стрелков двигался по крайнее правой полосе, а «Рено Дастер» пытался «втиснуться» в ряд двигающихся автомашин с правой стороны обочины между знаком и машиной ФИО1. Вся колонна транспортных средств двигалась четко друг за другом, совершая маневр вправо, в том числе сам Стрелков. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.В.П, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе и постановлении, пояснил, что, приехав на место ДТП, он увидел столкновение двух ТС с последующим наездом на дорожный знак. Они совместно с инспектором П А.А. опросили участников ДТП. Вывод о нарушении ФИО1 п.8.7 ПДД РФ был сделан исходя из объяснений участников ДТП. Он (инспектор) пришел к выводу, что водитель автомашины «Маз» Стрелков не занял крайнее правое положение при повороте направо, отступая от п. 8.5 ПДД; если бы он его занял, то не смог бы совершить маневр поворота направо из-за габаритов своего транспортного средства. Как на его вопросы пояснил Стрелков, он взял немного левее, отступая от п.8.5 ПДД, и стал осуществлять маневр поворота направо. На месте ДТП Стрелков говорил, что изначально при осуществлении маневра справа от него никого не было. В последующем при завершении маневра поворота Стрелков заметил, что в задел полуприцепом «Рено Дастер» и протащил его на метр, сдвинув знак. Второй участник ДТП пояснил, что он двигался, заняв на проезжей части самое крайнее правое положение, параллельно с автомашиной «Маз», под который автомобиль «Рено Дастер» попал из-за габаритов транспортного средства «Маз» в тот момент, когда передняя часть автомобиля «заходит» в поворот правильно, а полуприцеп от знака находился в полуметре-метре. Когда они приехали на место ДТП, автомобиль «Рено Дастер» располагался правее, соответственно автомобиль «Маз» не занял крайнее правое положение при маневре поворота. При этом видео момента ДТП они не видели, его не учитывали, принимали решение без учета непосредственных обстоятельств ДТП, которые попали на камеру видеонаблюдения, расположенную на рядом находившемся здании. Место, где произошло ДТП, является парковкой, прилегающей к ТЦ «Ритейл Парк» территорией, где нет ни разметки, ни обочины, ни проезжей части. В месте, где заканчивается парковка, начинается проезжая часть, знак «Пешеходный переход» стоит на пересечении прилегающей территории с проезжей частью. Транспортное средство «Рено Дастер» находилось как раз на пересечении прилегающей территории и проезжей части. Указал, что по прилегающей территории по ПДД движение никак не организовано, водители едут, так как считаю нужным, при этом, не нарушая ПДД. В данном случае он полагает, что водитель автомашины «Рено Дастер» прав, поскольку он занял крайнее правое положение, не нарушая ПДД. Схему ДТП рисовал инспектор П А.А.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П А.А. в судебном заседании пояснил, что он вместе инспектором М.В.П выехали на ДТП, произошедшее возле ТЦ «Ритейл Парк». Было установлено, что автомобиль «Маз» при повороте направо стеснил автомобиль «Рено Дастер». Были опрошены водители указанных транспортных средств, он зарисовал схему. Первоначально инспектор пояснил, что на схеме он отобразил проезжую часть и обочину, автомобиль «Рено Дастер» находится на обочине, «Маз» на проезжей части, заняв правое положение. Впоследствии стал утверждать, что проезжую часть он не отображал, и она на указанной территории отсутствует, поскольку это выезд с парковки, крайнее правое положение занял автомобиль «Рено Дастер», а не автомобиль «Маз».

Водитель автомобиля «Рено Дастер» Д.Р.Р в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, об отложении слушания по жалобе не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Д.Р.Р – ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании на основании доверенности, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагал, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 5 октября 2023 года, 5 октября 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: ... нарушение п.8.7 ПДД, водитель ФИО1 управляя седельным тягачом «МАЗ» регистрационный знак ... с полуприцепом LAGBREE регистрационный знак ... перед поворотом направо из-за своих (т/с) габаритов отступая от соблюдения требований п. 8.5 ПДД РР не обеспечил безопасность своего движения, в результате чего допустил столкновение автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак ... под управлением водителя Д.Р.Р 

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.В.П за ... от 5 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, 5 октября 2023 года управлял седельным тягачом «МАЗ» р.з. ... совместно с полуприцепом LAGBREE регистрационный знак ... двигался по прилегающей территории к торговому центру «Ритейл-Парк» - г. Пензы по адресу: .... При выезде с прилегающей территории на ... он включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил, что справа от его транспортного средства автомобили отсутствуют. Он приступил к маневру правого поворота по большой дуге, так как общая длина его транспортного средства составляет примерно 12.8 метра. В тот момент, когда седельный тягач находился на проезжей части, в зеркало заднего вида он увидел, что между полуприцепом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» находится автомобиль «РЕНО Дастер», он остановился. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно письменным объяснениям водителя Д.Р.Р, он 5 октября 2023 года, управляя автомобилем «Рено Дастер» р.з. ..., двигался по территории, прилегающей к торговому центру «Ритейл-Парк» по адресу: ..., подъезжая к выезду с прилегающей территории на ..., он занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, включил правый указатель поворота и приступил к выезду на .... Слева от его автомобиля двигался седельный тягач с полуприцепом, расстояние между левыми колесами его транспортного средства и правыми колесами седельного тягача составляло примерно полтора метра, далее, осуществляя маневр правого поворота, он увидел, как слева от него седельный тягач также осуществляет поворот направо, при этом он, поняв, что полуприцеп седельного тягача при повороте направо смещается в сторону его транспортного средства, стал снижать скорость и стал осуществлять подачу звукового сигнала во избежание ДТП с седельным тягачом. Спустя 1 секунду полуприцеп седельного тягача допустил столкновение с левой частью его транспортного средства и, осуществляя поворот, сдвинул его автомобиль вправо примерно на 1 метр. При этом его автомобиль в результате ДТП допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. ДТП произошло 5 октября 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: ....

Исследовав указанные обстоятельства, инспектор счел их достаточными для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что ФИО1, управляя седельным тягачом «МАЗ» р.з. Н970 ОХ 58 совместно с полуприцепом LAGBREE регистрационный знак ..., перед поворотом направо из-за габаритов транспортного средства, отступая от соблюдения требований п. 8.5 ПДД РР не обеспечил безопасность своего движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной RENAULT DUSTER р.з. Р704 УЕ 58, под управлением водителя Д.Р.Р

Вместе с тем, инспектором не были исследованы все необходимые для принятия решения по делу обстоятельства, не принята во внимание видеозапись, на которой зафиксирован момент (в левом верхнем углу примерно начиная с седьмой секунды виден участок), на котором произошло ДТП, в том числе момент, когда автомашина «Рено Дастер» «встраивается» в движущуюся строго друг за другом колонну автомашин, а также последующие события.

Что касается имеющейся в материалах дела схемы ДТП, принимая во внимание крайне противоречивые пояснения инспектора П А.А., составившего данную схему, оценить её не представляется возможным.

Допущенные инспекторами нарушения являются существенными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, принимая во внимание существенные нарушения, допущенные инспекторами ДПС, которые с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями, закрепленными в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ... от 5 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ... от 5 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Силаева