Дело № 12-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 18 июля 2018 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием: 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Щелкова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 14 мая 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей не принято надлежащих мер к исследованию доказательств. 

Считает, что допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД А.Э.Р. и К.А.В. не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении и к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они как должностные лица заинтересованы в составлении административного материала в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме этого, к показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых К.Е.О. и К.А.А. также следует отнестись критически, поскольку они являются пассажиром и водителем автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а значит, заинтересованы в исходе дела. 

Указывает, что свидетель К.А.А. не слышал, чтобы он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а свидетель И.А.Д. – чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Приводит доводы о том, что подпись об отсутствии замечаний при составлении в отношении него административных материалов была поставлена им под давлением обстоятельств и в результате запугивания сотрудниками правоохранительных органов.

Отрицает факт алкогольного опьянения и объясняет подписание документов шоковым состоянием после дорожно-транспортного происшествия. 

Считает, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу, так как он составлен с нарушениями. 

Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и полагает, что все неустранимые сомнения должны были быть истолкованы мировым судьей в его пользу, однако, законность требования сотрудника ГИБДД о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлена, так как в этот момент отсутствовали понятые. 

В связи с изложенным считает, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно и необоснованно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Щелков Д.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, полагая, что инспекторами ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 г., в котором отражено нарушение ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также содержится его объяснение: «Отказался» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2018 г. в связи с наличием у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2018 г., согласно которому ФИО1 от проведения исследования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Э.Р. о том, что 16.02.2018г. около 20 часов 00 минут он совместно с К.А.В. на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...>, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 Во время проверки документов и общения с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. На основании этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9)

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Э.Р. и К.А.В., согласно которым 16.02.2018 г. в вечернее время на одной из улиц пос.Новосинеглазово г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и автобуса. От водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Права и последствия отказал от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись. ФИО1 пояснил, что после ссоры с женой, употребил алкоголь, после чего управлял автомобилем;

- показаниями свидетеля К.Е.О., согласно которым 16.02.2018 г. около 20 часов ФИО1, управляя автомобилем «Форд», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», за управлением которого находился ее супруг К.А.А., а она являлась пассажиром. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вышел из автомобиля, по его походке они с супругом поняли, что он находится в состоянии опьянения. После этого приехавшие сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался;

- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «Форд», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под его управлением. У ФИО1 имели место явные признаки опьянения, в частности, несвязная речь, запах алкоголя. Прибывшие сотрудники ГИБДД пригласили его и супругу для участия в качестве понятых, после чего в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание, в том числе и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы в присутствии двух понятых.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД А.Э.Р. и К.А.В., а также понятых К.Е.О. и К.А.А., которые в полной мере согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательства, судом не выявлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и понятых, так как они являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетелей при производстве дела об административном правонарушении участвовали сотрудники полиции, составившие материал об административном правонарушении, необоснованны, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. №5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Утверждения ФИО1 о том, что, указывая в протоколах «отказываюсь», он имел в виду свое несогласие с виновностью в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 были понятны смысл и содержание составленного в отношении него административного материала.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина