Отметка об исполнении дело № 2-1830/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06.09.2017 г. г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания « Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания « Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав следующее. 

08.01.2017г. в 13 час. 15 мин. в г. Волгодонске на пересечении ул. Пионерской и пер.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) и автомобиля марки Nissan Almera регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, о чем свидетельствуют справка о ДТП и постановление от 08.01. 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

10.01.2017г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 296 200 руб., что подтверждает платежное поручение oт 20.01.2017 № 000368.

Предполагая о возможном занижений суммы страхового возмещения, ФИО4 заключил с ИП ФИО10 (регистрационный номер в реестре Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № 1169 от 28.02.2014 г.) договор о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 31.01.2017 г. № 492/12- 01-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак У17811X161 с учетом износа составляет 531 040 руб.

Независимая техническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из стоимости ремонта ТС, определенного экспертом, сумма невыплаченного ФИО3 страхового возмещения составила 234 840 руб.: 531 040 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 296 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 234 840 руб.

07.02.2017 г. на основании п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) ФИО3 направил ответчику претензию с требованием об исполнении по договору страхования своих обязательств и выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 234 840 руб., возмещении расходов в размере 15 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы и других понесенных по наступившему страховому случаю расходов: оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 1500 руб.

22.02.2017 г. страховая компания частично удовлетворила претензию истца и осуществила выплату в сумме 15 300 руб., что подтверждает платежное поручение от 22.02.2017 г. № 000881.

С учетом доплаты истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 311500 руб.: 296 200 руб. (сумма выплаты от 20.01.2017 г.) +15 300 руб. (сумма выплаты от 22.02.2017 г.) = 311 500 руб. 

Учитывая предельный размер страховой суммы по возмещению вреда имуществу потерпевшего, определенный Законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб.. ФИО3 не доплачена и подлежит возмещению ответчиком страховая выплата в сумме 88 500 руб.: 400 000 руб. (предельный размер суммы страхового возмещения) - 311 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 88 500 руб.

Взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат не доплаченная страховая выплата по возмещению причиненного транспортному средству вреда в размере 88 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и другие расходы: оплата претензионных юридических услуг в размере 5 000 руб.. оплата почтовых расходов в размере 1 500 руб., оплата юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С 20.01.2017 г. по 22.02.2017 г. ответчик просрочил 32 дня для выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 103 800 руб.: 400 000 (предельный размер суммы страхового возмещения) - 296 200 руб. (сумма выплаты от 20.01.2017 г.)

103 800 руб. Сумма неустойки за 32 дня составляет 33 216 руб.: 103 800 руб.

(невыплаченное страховое возмещение после выплаты от 20.01.2017 г.) : 100% = 1 038 руб. (1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) х 32 =33 216 руб.

С 22.02.2017 г. по 17.03.2017 г. ответчик просрочил 20 дней для выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 88 500 руб.: 103 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение после выплаты от 20.01.2017 г.) - 15 300 руб. (сумма выплата от 22.02.2017 г.) = 88 500 руб. Сумма неустойки за 20 дней составляет 17 700 руб.: 88 500 руб. (не доплаченное страхового возмещения после выплаты от 22.02.2017 г.): 100% = 885 руб. (1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) х 20 = 17 700 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 :

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 500 руб.;

-расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; 

-расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб.; 

-расходы по оплате претензионных юридических услуг в размере 5 000 руб.; 

-расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в

размере 20 000 руб.;

-моральный вред в размере 5 000 руб.; 

-неустойку за период с 20.01.2017 г. по 22.02.2017 г. в размере 33 216 руб.; 

-неустойку за периоде 22.02.2017 г. по 17.03.2017 г. в размере 17 700 руб.; 

-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, определенной судом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивает на иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в возражении на исковое заявление указал следующее. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 296200 рублей 20.01.2017 г. и 15300 рублей - 22.02.2017г. в добровольном порядке и до поступления искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Оплата страхового возмещения произведена на основании заключения, выполненного АО «Техноэкспро». Требования истца об оплате страхового возмещения в размере 88 500 рублей ответчик не признает.

По мнению представителя ответчика, экспертиза истца выполнена без использования Единой методики. Убытки по возмещению расходов на услуги эксперта возмещению не подлежат, поскольку страховая компания произвела выплату в полном объёме до обращения истцом к независимому эксперту. Кроме того, экспертиза истца была проведена в день ДТП.

Считает, что расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, представленной истцом, и расходы на услуги представителя завышены и подлежат снижению. 

Первоначальный комплект документов был получен 10.01.2017. Выплата была произведена 20.01.2017, то есть выплата страхового возмещения была произведена на 10 день после получения заявления о выплате. Претензия была подана 14.02.2017, доплата произведена 22.02.2017, т.е. на 8 день после обращения.

В случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера нарушенного

обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Полагает, что истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 08.01.2017г. в 13 час. 15 мин. в г. Волгодонске на пересечении ул. Пионерской и пер.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) и автомобиля марки Nissan Almera регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, о чем свидетельствуют справка о ДТП и постановление от 08.01. 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

10.01.2017г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 296 200 руб., что подтверждает платежное поручение oт 20.01.2017 № 000368.

Поскольку истец полагал размер произведенной страховой выплаты заниженной обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 31.01.2017 г. № 492/12- 01-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак № с учетом износа составляет 531 040 руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению № 480-17 от 11.07.2017, составленного ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 479800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 809848,75 рублей.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела видно, что эксперт - техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России. 

На момент вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что первая выплата страхового возмещения произведена 20.01.2017 в сумме 296200 рублей, вторая выплата в сумме 15300 рублей произведена страховой компанией 22.02.2017, то размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 88500 рублей. 

Поскольку в установленный срок страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из следующего расчета : 

20.01.2017 года произведена частично выплата в сумме 296 200 руб.

С 20.01.2017 г. по 22.02.2017 г. просрочка составила 32 дня 

400000 рублей - 296200 = 103 800 руб.

103800 рублей х 1 % = 1038 рублей х 32 дня = 33216 рублей

22.02.2017 года ответчиком произведена доплата в сумме 15300 рублей, то есть недоплаченное страховое возмещение составило 88500 рублей: 

400000 рублей - 296200 рублей- 15300 рублей 

с 22.02.2017 г. по 17.03.2017 г. просрочка составила 20 дней

88500 рублей х 1%= 885 рублей х 20 дней = 17700 рублей, а всего размер неустойки составит 33216 рублей + 15300 рублей = 48516 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 44250 рублей, исходя из расчета : 

88500 рублей x 50% = 44250 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания 15 000 рублей на проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Согласно п. 23 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, 1500 рублей почтовые расходы. Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 855 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 88500 рублей, неустойку за период с 20.01.2017г. по 17.03.2017 г. в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 44250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы по оплате претензионных юридических услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, а всего 202250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2855 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.

Судья