Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску УтмА.й А. В. к ООО Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, 

установил:

УтмА. А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 190 806 руб., неустойки в размере 398 784 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания неустойки до фактической оплаты взыскиваемой денежной суммы в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований указано, что УтмА. А.В. на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, получила от ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>. Квартира истцом была получена со строительными недостатками, характер и стоимость которых была определена специалистом. Стоимость строительных недостатков, согласно судебной экспертизе, составляет 190 806 руб. Претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора учатия в долевом строительстве осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 105-111).

Истец УтмА. А.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Каскад», третьего лица - ООО СК «СтройДом» - ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в части, в размере взыскания денежных средств в сумме 55 476 руб., согласно представленной локальной смете №, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., считает стоимость недостатков по заключению судебной экспертизы завышенной, а заключение необоснованным, представила письменное мнение на заключение судебного эксперта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и ООО «Эдельвейс» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 10-23). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» и УтмА.й А.В. заключен договор уступки права требования № по которому к УтмА.й А.В. перешло право требования в собственность с ООО Строительная компания «Каскад» объекта долевого стоительства (т. 1 л.д. 30-33). 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 28). Факт передачи квартиры истцу сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с выявленными в квартире строительными недостатками (т. 1 л.д. 26,27), которая ответчиком не была удовлетворена. 

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 267 936 руб. (т. 1 л.д. 41-72).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 в ООО Центр судебных исследований «Паритет» (т. 2 л.д. 40-93). 

Согласно судебной эксперты (заключение эксперта) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют проектной документации, требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 190 806 руб. 

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными и необоснованными являются несостоятельными и отклоняются судом. Каких либо допустимых и надлежащих доказательств иного размера строительных недостатков ответчиком не представлено. По этим же основаниям, представленная ответчиком локальная смета №, не является допустимым доказательством по делу, ввиду чего сметная стоимость, указанная в данной смете, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства стоимости строительных недостатков, имеющихся в квартире истца. 

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный 

предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 396 876,48 руб. (190 806х1%х208дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 126). 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком 

требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 190 806 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (190 806 руб.) ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненадлежащего качества причиноло посдледнему нравственные страдания. Поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 252 306 руб. (190 806+60 000+1500), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 153 руб. (252 306х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 25 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, оплаченных истцом за подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб., поскольку находит указанное заключение не допустимым доказательством по делу, ввиду того, что специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанное заключение, подписанное специалистом от его имени, не составлял, на осмотр объекта не выходил, заключение не подписывал. не проводил.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена (т. 2 л.д. 39), доказательств обратного суду не представлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 008 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск УтмА.й А. В. к ООО Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу УтмА.й А. В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 190 806 руб., неустойку в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 190 806 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (190 806 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: