Дело № 2а-334/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000300-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края ФИО1,, Управлению ФССП России по Алтайского края о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного производства № 11042/21/22070-ИП, возбужденного 30.03.2021 в отношении ФИО2: бездействие по обращению взыскания на пенсию должника. По состоянию на 09.03.2023 задолженность перед истцом не погашена. Мера принудительного характера – обращение взыскания на пенсию должника не принята, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из дохода должника на расчетный счет взыскателя, а также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не поступали. 

Протокольным определением суда от 26.04.2023, в связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя ФИО3, произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1.

В судебное заседание представители истца ООО «Агентство Финансового контроля» и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю и названных заинтересованных лиц - кредиторов, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ст.ст. 96, 99, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Тальменского района) по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля», возбуждено исполнительное производство № 11042/21/22070-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55254 руб. 28 коп. на основании судебного приказа № 2-1053/2020, выданного 31.07.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы. Взыскания с должника не производились.

20.04.2023 указанные исполнительные производства передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В настоящее время исполнительное производство № 11042/21/22070-ИП не окончено, требования исполнительного документа не исполнены полностью либо в части.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50)

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения дела запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (пенсионный орган, управление МВД России и подразделение ГИБДД, подразделении ФНС России, Росреестр, орган государственной службы занятости населения, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, умер 28.04.2018.

Нормами Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае установления факта смерти должника, если требования исполнительного документа допускают правопреемство, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство и обращается в суд с заявлением о замене стороны должника (подп. 1 п. 1 ст. 40, п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 50). В случае, если требования или обязанности по исполнительному документу не могут перейти к правопреемнику (характер требований не допускает правопреемство либо нет наследственного имущества) судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (подп. 1 п. 1 ст. 43).

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства. 

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Как следует из содержания судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11042/21/22070-ИП, правоотношение, в рамках которого возникло право требования задолженности, допускает правопреемство.

По сведениям размещенные на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 28.04.2018, наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, по документам исполнительного производства, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке, на дату смерти проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Меры по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, а также установлению лиц, фактически вступивших в наследственные права, судебным приставом-исполнителем не принимались.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по получению сведений об актах записи гражданского состояния должника, а также принадлежащего на дату смерти умершему недвижимого имущества, получения сведений о заведении наследственного дела и установлении наследников либо перехода прав на выморочное имущество, не приняты меры по обращению в суд по вопросу процессуального правопреемства и исполнения требований взыскателя за счет наследственного имущества (имущества наследников в переделах стоимости наследственных прав) либо прекращения исполнительного производства смертью должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел основания и возможность совершить необходимые исполнительные действия по установлению факта смерти должника и принятию мер по оформлению процессуального правопреемства на стороне должника, однако не сделал этого, что повлекло возникновение для взыскателя негативных последствий, лишило возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества и дохода наследников, в переделах стоимости перешедшего имущества. Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, нашел свое подтверждение. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству № № 11042/21/22070-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, по истребованию сведений об актовой записи о смерти должника, составе наследственного имущества и обращению в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 11042/21/22070-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда совершить исполнительные действия по установлению наследственного имущества должника и замене должника в исполнительном производстве на правопреемника, либо, при отсутствии оснований правопреемства, прекращению исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить об исполнении в Тальменский районный суд Алтайского края, ООО «Агентство Финансового контроля».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Судья О.А. Гомер