РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 24 ноября 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2023 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 600 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по составлению и направлению претензионного письма в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, пересечение улиц Зеленая и Медицинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (№ Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» (полис ННН №). В установленные законом сроки –ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик не признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 316 500 рублей, без учета износа – 591 100 рублей. За услуги оценщика ООО «ГК «ЮрЭксперт» истцом оплачено 12 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей. Истец также обратился в ООО «СЦСЭ», согласно экспертному заключению которого механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и дальнейшим контактом с дорожным знаком. За услуги оценщика ООО «СЦСЭ» истцом оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с тем, что по результатам проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С такими выводами истец не согласен. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что исковые требования были изменены на основании результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз и дефектовки, так как они были понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, удовлетворение требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность оставила на усмотрение суда. От назначения повторной или дополнительной экспертизы отказалась.

Третьи лица – ФИО2, представитель АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, пересечение улиц Зеленая и Медицинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ФИО13 является собственником автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 593788 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (№). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис ННН №).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

11.10.2021 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля истца и выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное направление ФИО13 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также письменно сообщил истцу о непредоставлении предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/приложении к постановлению с указанием сведений об участниках ДТП. 

Данное сообщение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его записью на указанном сообщении.

Указанные в сообщении АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены истцом в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО2 о необходимости предоставления до ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Новокуйбышевский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу: 

<

адрес> или сообщить иную дату, время и место осмотра транспортного средства по указанным в письме телефонам.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза на предмет соответствия выявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и конечному расположению транспортных средств, проведенная ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и конечному расположению транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО13 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, ссылаясь на указанное заключение эксперта, так как заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, то есть факт наступления страхового случая не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 316 500 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 12 600 рублей, 15 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 800 рублей, расходов по составлению и направлению данной претензии в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 316 500 рублей, но не более 400 000 рублей, с приложением экспертных заключений ООО «ГК «ЮрЭксперт», ООО «СЦСЭ», заверенных копий договоров на оказание услуг по организации экспертиз с чеками об оплате, заверенной копии договора на оказание юридических услуг, оригинала заказ-наряда по дефектовке с оригиналом чека об оплате, банковских реквизитов.

В ответ на претензию ФИО1 АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО13 об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного принято обращение ФИО1, содержащее требования о взыскании страхового возмещения в размере 316 500 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 12 600 рублей, 15 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 800 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 316 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на основании выводов заключения эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № по назначенной Финансовым уполномоченным экспертизе, согласно которому повреждения на транспортном средстве ФИО1, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, и стойкой дорожного знака, не установлены (отсутствуют), не соответствуют обстоятельствам события, заявленного как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущенных экспертом опечаток, механизм столкновения транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 следующий:

• Перед столкновением транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигалось по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении со скоростью 24-25 км/ч.

• Перед столкновением транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигалось по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

• Перед столкновением транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, въехало в зону перекрестка по главной дороге в прямом направлении.

• Перед столкновением транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, въехало в зону перекрестка, не выполнив требование знака 2.4 «Уступи дорогу», двигалось в прямом направлении со скоростью 23-24 км/ч.

• Водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер № имели техническую возможность видеть друг друга при въезде в зону перекрестка. 

• Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, произошло в зоне нерегулируемого перекрестка приблизительно в координатах 3 метров от правого края 

<

адрес> (при движении в сторону 

<

адрес>) и 3-3,4 метра от правого края 

<

адрес> (при движении в сторону 

<

адрес>).

• Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, остановился у правой обочины 

<

адрес> в направлении первоначального движения. Водитель допустил наезд правой стороной транспортного средства на опору знака 3.27 «Остановка запрещена». 

• Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, остановился в средней части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (в направлении первоначального движения).

Согласно проведенного исследования повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, отражены в таблице

Номер позиции

Наименование детали

Характеристика повреждения

Дверь передняя левая

Повреждение в виде деформаций в задней и средней части, на S до 30% имеются не относящиеся деформации в средней части со складками, заломами на площади более 50% 

Дверь задняя левая

Повреждение в виде деформаций в задней и средней части, на S до 30% имеются не относящиеся деформации в передней части со складками, заломами на площади более 50%, имеются не относящиеся деформации

Бампер задний

Повреждение ЛКП в виде царапин в левой части, доаварийные повреждения в виде разрывов в правой части, повреждения ЛКП в левой и правой частях на площади более 25%

Крыло заднее левой боковины

Деформации в арочной части на площади до 0,05м2, имеются не относящиеся деформации в задней части на S до 5 %

Накладка левого порога

Повреждение ЛКП в виде царапин в задней части 

Бампер передний

Разрушение мест креплений в правой части, повреждение ЛКП в правой части в виде царапин (доаварийные повреждения в виде разрыва менее 3см в левой части)

Крыло переднее правое

Деформации с острыми складками в передней части на площади до 40%

Стоимость восстановительного ремонта по проведенному исследованию объема повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, номер VIN: №, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 60 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10, выполнивший указанное заключение эксперта, подтвердил выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение заключения эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10, суду сторонами не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются расчетами, фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж работы экспертом с 2011 года, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности. От назначения повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Суд считает установленным размер ущерба по результатам судебной экспертизы.

При таких установленных судом обстоятельствах суд признает заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 60 700 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое является страховым случаем, виновными действиями водителя ФИО2, ответственность истца застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория», требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание необоснованный отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу, суд считает обоснованными предъявленные ФИО1 к ответчику исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, срок неисполнения обязательства в полном объеме, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Однако суд, принимая во внимание также мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что АО «ГСК «Югория» добровольно страховое возмещение не выплачено, направленная в адрес ответчика претензия ФИО1 не удовлетворена, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 27 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено ФИО13 до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный ФИО1 в 30 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебных независимых экспертиз в общей сумме 27 600 рублей, связанных с проведением указанных досудебных экспертиз расходов на проведение дефектовки в размере 800 рублей, подтвержденных договорами, заказ-нарядом, кассовыми чеками, квитанциями, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебные экспертизы были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебные экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанных экспертных заключений и связанной с ними дефектовки у суда не имеется.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 26 июля 2023 года № 88-16794/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, учитывая возражения стороны ответчика, на основании представленных суду договоров на оказание юридических услуг, технических заданий, квитанций, кассовых чеков на общую сумму 49 000 рублей, считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подтвержденные оригиналом нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 представителям ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «ФИО3» на ведение данного гражданского дела, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 60 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья А.М. Балова