Дело № 2-241/2021 (2-4338/2020)

УИД 32RS0027-01-2020-01040-68

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Мазур Т.В., 

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СРОО ВОИ ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что от Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов неоднократно поступали обращения на имя Председателя Всероссийского общества инвалидов Б., в Брянское Региональное отделение партии «Единая Россия» в отношении ФИО1. Как следует из заявления, данные обращения не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию истца, а также порочат ее честь и достоинство. 

Указанными действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания в виде сильных переживаний, в результате которых пошатнулось здоровье истца, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ответчика прекратить обращения в какие-либо организации с информацией, содержащей сведения не соответствующие действительности в отношении истца, обязать ответчиков направить письменную информацию в Брянское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия, Брянскую областную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ФИО2, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Положения пунктов 1,2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из пункта 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указанным Постановлением обращается внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в частности следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 9 указанного выше Постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как уже указывалось судом ранее, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась членом Бюро Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов. 

22 января 2019 года члены Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратились к председателю Брянской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Б. с заявлением об освобождении ФИО1 от должности члена Бюро общественной организации общества инвалидов.

С аналогичным заявлением члены Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов обращались в Брянское Региональное отделение партии «Единая Россия».

По существу обращений Брянским Региональным отделением партии «Единая Россия» заявителям сообщено, что ФИО1 была уполномочена Советской районной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов на осуществление сбора членских взносов. Сбор членских взносов и его порядок осуществляется в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Указанная деятельность относится к формированию имущества некоммерческой организации в денежной форме. Брянское региональное отделение партии «Единая Россия» не может принимать решение об освобождении от должности члена общества. Описываемые в обращении действия, были совершены в рамках исполнения обязанностей и деятельности Советской районной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов, принятие мер ответственности за исполнение (неисполнение) обязанностей должны быть приняты в соответствии с учредительными документами организации.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец ФИО1 являлась уполномоченным на сбор членских взносов лицом на основании протокола заседания бюро СРОИ ВОИ от 

<

дата>. В связи с указанным обстоятельством между истцом и ответчиками сложилась конфликтная ситуация по поводу возврата части членских взносов. Наличие конфликтной ситуации подтверждено протоколами заседания членов бюро СРОО ВОИ и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчики, обратившись с заявлениями в Брянскую областную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Брянское Региональное отделение партии «Единая Россия», воспользовались правом, предусмотренным статьей 33 Конституции Российской Федерации, при этом злоупотребления своими правами со стороны ответчиков, суд не усматривает.

Кроме того, доказательств того, то обращения ответчиков имели целью исключительно причинение вреда истцу, в материалах гражданского дела не имеется.

По мнению суда, указанные обращения были обусловлены объективной оценкой ответчиками конфликтной ситуации, имеющейся между сторонами.

В связи с чем, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку ответчики в обращениях указали на известные им факты и события, которые, по их мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в указанных случаях имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении основных требований является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Советской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур