Дело № 1-190/2018

Производство № 22-2922/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника осужденного – адвоката Дацюка В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Гречко И.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение защитника осужденного – адвоката Дацюка В.А., который также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, на 360 км. + 500 метров на автомобильной дороге, сообщением граница с Украиной – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, направлением движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в отношении потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 – адвокат Гречко И.В. просит приговор изменить, назначить осужденному самое строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.

По мнению апеллянта, приговор суда является незаконным, назначенное наказание не отражает фактических обстоятельств совершенного преступления, а также отношению осужденного к содеянному. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям наказания в понимании ст. 43 УК РФ. Указывает, что в приговоре суда не нашло свое отражение мнение потерпевшей о проведении рассмотрения дела в особом порядке, а также судом не учтено мнение потерпевшей о назначении подсудимому самого строгого наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд не указал, почему данная позиция потерпевшей не была учтена при вынесении приговора. Просит учесть, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, не проявил должной осмотрительности, хотя обязан был быть осторожным, с учетом того обстоятельства, что всю ночь управлял грузовым автомобилем без отдыха. Указанное обстоятельство привело к засыпанию за рулем и гибели малолетнего ребенка. Также просить учесть поведение ФИО1 к содеянному непосредственно после совершения преступления, а именно ФИО1 при проведении проверки в своем объяснении сообщил, что ДТП произошло не по его вине, а ввиду того, что на его автомобиле взорвалось колесо. Полагает, что данные показания были даны ФИО1 с целью избежать наказания, а, следовательно, свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. Только после проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО1 изменил свои показания и частично согласился с предъявленным обвинением. Кроме того, ФИО1 длительный период времени уклонялся от явки в правоохранительные органы, что привело к необоснованному затягиванию сроков предварительного расследования. Просит учесть, что ФИО1 не возместил вред, нанесенный потерпевшей причинением смерти малолетней дочери, не позвонил и не извинился перед потерпевшей. Ущерб был возмещен собственником транспортного средства ООО «КрымМагистральСтрой», ФИО1 не имеет никакого отношения к возмещению ущерба. Также ФИО1 не был возмещен моральный вред потерпевшей, при этом им не предпринималось никаких мер к этому. Полагает, что ФИО1 создавались такие условия в рамках рассмотрения уголовного дела, чтобы минимизировать неблагоприятный для себя исход, признание вины является формальным, поскольку обстоятельства совершенного преступления ФИО1 отрицает. Указывает, что в данной ситуации у суда отсутствовали законные основания на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Полагает, что в данном случае применение положений ст. 73 УК РФ является необоснованной. Назначенное наказание не отражает тяжести совершенного преступления, не достигает целей восстановления социальной справедливости. Судом не учтено, что у ФИО1 отсутствует раскаяние и желание загладить причиненный вред. Полагает, что суд при вынесении приговора формально подошел к исследованию обстоятельств совершенного преступления, а именно не учел безразличное отношение ФИО1 к управлению большегрузного транспортного средства в уставшем и сонном состоянии, вследствие чего погиб малолетний ребенок. Данные обстоятельства являются исключительными и должны иметь со стороны суда индивидуальный подход, наказание является чрезмерно мягким и подлежит изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, её юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд первой инстанции в судебном заседании удостоверился в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая была уведомлена о дне, месте и времени рассмотрения дела ( т.2 л.д. 100), участия в судебном заседании не принимала. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которого против рассмотрения дела в особом порядке не возражает ( т.2 л.д. 108, 109).

В судебном заседании принимал участие представитель потерпевшей адвокат Гречко И.В., который поддержал мнение потерпевшей,изложенное в её заявлении, о рассмотрении дела в особом порядке ( протокол судебного заседания л.д. 115, т.2). 

Таким образом, нарушений порядка разрешения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, судом первой инстанции не допущено. Суд удостоверился в том, что потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания ( т.2 л.д. 114- 118).

То обстоятельство, что мнение потерпевшей не отражено в приговоре суда, не является основанием для отмены приговора, при этом потерпевшая не принимала участие в судебном заседании, её мнение было доведено до суда путем подачи соответствующего заявления, поддержанное в судебном заседании её представителем.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что ФИО1 вину признал формально, поскольку обстоятельства совершенного преступления ФИО1 отрицает, что препятствовало проведению судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 53-54), ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в дальнейшем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ставить под сомнение добровольность заявленного ходатайства оснований не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 вину признал и раскаивается в содеянном. То обстоятельство, что в первоначальных объяснениях ФИО1 указывал на неисправность автомобиля, не свидетельствует о том, что он отрицал свою вину. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана верно.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы. Кроме того, при назначении судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно было признано: совершение впервые преступления по неосторожности, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, инвалидность 2 группы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, предусмотрен ст.63 УК РФ и является исчерпывающим.

Положения ст. 60 УК РФ ист.63УК РФ не содержат такого обстоятельства, как мнение потерпевшего, подлежащего учету при назначении наказания, так и в качестве отягчающего наказание, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не учел мнение потерпевшей при назначении наказания осужденному. 

В то же время назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности осужденного ФИО1, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.2 ст. 43, ст. 58, ч.3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и не находит оснований для усиления назначенного наказания в виде лишения свободы. 

То обстоятельство, что осужденным не возмещен моральный ущерб, не принесены лично извинения, ущерб возмещен предприятием, на котором работал осужденный, а не самим осужденным не учитывается при назначении наказания и не может являться основанием для усиления назначенного наказания. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано назначение дополнительного наказания, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания колонию – поселение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонию – поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию – поселение под конвоем.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Гречко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: