ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре Лябиной Е.В. с участием прокурора Прыгуновой Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цапурина М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире С.Ю.Ф., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с С.Ю.Ф., З.А.В., С.А.А., Г.А.Ю. 

После распития спиртного ФИО1, З.А.В., С.А.А., Г.А.Ю. вышли на улицу и находились около подъезда 

<

адрес>, когда через окно кухни 

<

адрес> ранее незнакомая им Ч.А.Ю., находившаяся в квартире, попросила их помочь ей и ее несовершеннолетней дочери через окно выйти из квартиры, так как у нее и ее знакомого Ж.А.А., который проживал в данной квартире, произошел словесный конфликт. 

После того, как Ч.А.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь через окно кухни 

<

адрес> вышли на улицу, Ч.А.Ю. попросила присутствовавших ФИО1, З.А.В., С.Ю.Ф., С.А.А., Г.А.Ю. помочь забрать из данной квартиры принадлежащие ей вещи, а именно пакеты с предметами одежды и детскими игрушками. 

После этого в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия Ж.А.А., находившегося в квартире, через входную дверь прошел в квартиру, принадлежащую Ш.А.В., расположенную по адресу: 

<

адрес> а в дальнейшем и Г.А.Ю. с согласия Ж.А.А. через окно кухни зашел в квартиру, где совместно стали распивать спиртные напитки и Ж.А.А. стал складывать вещи Ч.А.Ю. 

ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, под предлогом сбора вещей Ч.А.Ю., прошел из кухни в комнату и, осмотревшись, увидел в комнате ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить и отключил его от электропитания. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Ж.А.А. и Г.А.Ю. находятся на кухне и за его преступными действиями не наблюдают, пока Ж.А.А. в окно кухни передавал Ч.А.Ю. пакеты с ее личными вещами, прошел в комнату, окно которой находилось в одном ряду с окном кухни, открыл окно и передал находившейся на улице Ч.А.Ю. ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рубля, принадлежащий Потерпевший №1 Ч.А.Ю., принимая от ФИО1. ноутбук, не рассмотрев его и приняв его за пакет с принадлежащими ей вещами, передала ноутбук находившейся рядом С.Ю.Ф., которая отнесла его вместе с принадлежащими Ч.А.Ю. вещами к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО1 вернулся из комнаты в кухню и через окно вместе с Г.А.Ю. покинул квартиру. 

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что похищенный им ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, находится в квартире С.Ю.Ф., расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к окну квартиры С.Ю.Ф., постучал в окно и попросил С.Ю.Ф. отдать переданный им из квартиры Потерпевший №1 ноутбук. С.Ю.Ф., узнав из слов Ч.А.Ю., что ноутбук ей не принадлежит, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полагая, что ФИО1 намерен вернуть ноутбук владельцу, передала ему через окно своей квартиры ноутбук, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью Х рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в присутствии защитника о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что с обвиняемым он примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, признал свою вину, загладил причиненный ему вред, то есть извинился перед потерпевшим. Последствия удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, обвиняемому разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат Цапурин М.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного. 

Прокурор Прыгунова Д.С. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Совершенное обвиняемым преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела они примирились с обвиняемым, обвиняемый принес извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

Обвиняемый выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшим заявления и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны. ФИО1 явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению Потерпевший №1, они примирились с ФИО1, последний загладил вред, то есть извинился, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.

Обвиняемый ФИО1 на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. Х л.д. Х), ранее не судим (т. Х л.д.Х), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. Х л.д.Х), к административной ответственности не привлекался (т. Х л.д.Х). 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Цапурину М.В. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смыв вещества бурового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- зарядное устройство от ноутбука марки «

<

данные изъяты>», ноутбук марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Буинова