Дело № 2-1807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 10 ноября 2015 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Пежо грз № был причинен вред автомобилю Пежо грз №, собственником которого является ФИО3 По договору цессии к нему перешло право требования возмещения ущерба. Просил взыскать страховое возмещение в размере 5900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., неустойку за период с 09 декабря 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 73187 руб., неустойку из расчета 59 руб. в день за период с 17 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования увеличила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., неустойку за период с 09 декабря 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 75333 руб., неустойку из расчета 61 руб. в день с 17 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражения, в которых размер заявленной истцом неустойки полагал несоразмерной размеру нарушенного обязательства, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2015 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Пежо грз №, двигавшейся задним ходом во дворовой территории, был причинен вред автомобилю Пежо грз №, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

18 ноября 2015 года заявление потерпевшего представлено страховщику.

11 февраля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15200 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 21313 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5500 руб.

02 ноября 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю, в том числе право требования компенсации ущерба, а также выплаты иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо грз № составляет 21300 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 6100 руб. (21300 руб. - 15200 руб.). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 75333 руб., неустойку из расчета 61 руб. в день с 17 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из того, что дело по существу разрешается 28 мая 2019 года суд полагает подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2015 года по 28 мая 2019 года.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб. за период с 09 декабря 2015 года по 28 мая 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 6 100 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 29 мая 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 390 000 руб. (с учетом взысканной судом неустойки в размере 10000 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12000 руб. 

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 5 500 руб., а также почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость которой составила 9 600 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6100 руб., неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 6 100 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 29 мая 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 390 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 644 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.В. Романова