№ 1-199/2020

24RS0033-01-2020-000759-96 

12001040007000203)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Абраменка О.Г., 

подозреваемой ФИО1, 

защитника - адвоката Велетик Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по г.Лесосибирску о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО6 возникло желание обратиться в ФИО2 России по 

<

адрес> с заявлением о причинении ей телесных повреждений последним, хотя само событие причинения телесных повреждений отсутствовало, тем самым у ФИО1 возникло желание совершить заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, ФИО1, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, по мобильному телефону позвонила в дежурную часть ФИО2 России по 

<

адрес> по номеру 102 и действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя нарушение общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, что могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, а также осознавая, что отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, и желая их наступления, сообщила сотруднику дежурной смены о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сожитель повредил ей руку. Данное сообщение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной смены дежурной части было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ФИО2 России по 

<

адрес> под номером 12977.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> края, ФИО1, будучи предупрежденной должностным лицом органа внутренних дел об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, обратилась в ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, в котором в письменном виде сообщила заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сломал ей руку, а именно толкнул ее в подъезде от чего последняя упала.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ФИО2 России по 

<

адрес> под номером 12977.

По зарегистрированным в установленном порядке сообщению и заявлению ФИО1 органом дознания ФИО2 России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в соответствии с положениями статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено отсутствие в деяниях ФИО6 состава преступления, заявленного ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 118 УК РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Следователем СО ФИО2 России по 

<

адрес>, при согласии подозреваемой ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, направлено в суд постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь СО ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась, согласилась с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожителем – ФИО6, она выбежала в подъезд, упала и сломала руку. ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта с сожителем, она обратилась в полицию и сообщила, что ФИО6 толкнул ее, чем причинил телесные повреждения. Затем, она созналась сотруднику полиции о том, что указанного события не было. После этого, в газете «Заря Енисея» она принесла публичные извинения своему сожителю ФИО6, кроме того, она принесла извинения последнему лично. 

Защитник – адвокат Велетик Е.О. полагала возможным прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагал, что законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку заявленное ходатайство следователем не обоснованно, доказательств заглаживания ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в материалы дела не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев ходатайство и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Статья 306 УК РФ находится в главе 31 УК РФ, то есть состав данного преступления отнесен к преступлениям против правосудия, основным объектом данного преступления, является нормальная деятельность правоохранительных органов, суда при производстве уголовных дел, в связи с чем, принесение подозреваемой извинений ФИО6, не может свидетельствовать о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлениям вреда.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Следственного ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский