Дело № 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 ноября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным и возложении обязанности компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.П. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту: Нерюнгри – Новосибирск - Бишкек – Нерюнгри. Обратилась в ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме № рублей, но в выплате было отказано. Просит признать решение ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, обязать ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) выплатить расходы на билеты в сумме № рублей.

ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление № от Ф.С.П. о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Из представленных проездных документов установлено, что отдых осуществлялся в 

<

адрес> (Киргизия). В результате оценки и анализа представленных проездных документов и маршрута следования, ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера находился 

<

адрес> (Киргизия), то есть за пределами территории РФ. Указывает, что Управление не может удовлетворить заявление неработающего пенсионера по билетам, по которым она выезжала к месту отдыха за территорию РФ (с оплатой до границы), так как это противоречит Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлены проездные документы по маршруту Нерюнгри – Новосибирск – Бишкек – Новосибирск – Нерюнгри на сумму № рублей. Решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда вынесено на сумму № рублей. Учтены документы по маршруту Нерюнгри – Новосибирск (электронный билет на сумму № рублей; Новосибирск – Бишкек – Новосибирск (справка о стоимости перелета по территории РФ № рублей); Новосибирск – Нерюнгри (электронный билет на сумму № рублей). Считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах действующего законодательства РФ. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Ф.С.П.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

Судом установлено, что Ф.С.П. является неработающим пенсионером, проживающим в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), территория которой признана районом Крайнего Севера. Согласно дубликату пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ пенсия по возрасту была назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

10 сентября года Ф.С.П. выехала на отдых и следовала по маршруту Нерюнгри – Новосибирск на авиатранспорте, ДД.ММ.ГГГГ следовала на авиатранспорте по маршруту Новосибирск - Бишкек, ДД.ММ.ГГГГ на авиатранспорте следовала обратно по маршруту Бишкек - Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ на авиатранспорте следовала обратно по маршруту Новосибирск – Нерюнгри и понесла расходы по оплате проезда в размере № рублей, что подтверждено проездными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.П. обратилась в ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы и справку по маршруту: Нерюнгри – Новосибирск - Бишкек; Бишкек - Новосибирск – Нерюнгри.

Решением ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате Ф.С.П. компенсации расходов на оплату стоимости проезда по представленным проездным документам было отказано на том основании, что из представленных документов было установлено, что местом отдыха является г. Бишкек (Киргизия), то есть за пределами территории РФ, что противоречит требованиям Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного возражения на исковое заявление, ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) были учтены документы по маршруту Нерюнгри – Новосибирск (электронный билет № на сумму № рублей), Новосибирск – Бишкек – Новосибирск (справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перелета по территории РФ № рублей), Новосибирск – Нерюнгри (электронный билет № на сумму № рублей).

Однако, такую позицию ответчика нельзя признать законной и обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Статьями 37 и 39 Конституции РФ установлены гарантии права человека и гражданина на социальное обеспечение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган ПФ РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», юридически значимым является факт оплаты пенсионером проезда к месту отдыха и обратно. Организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, в силу которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проезду Ф.С.П. к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя и выбранное ею место отдыха и было организовано за пределами России, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Ф.С.П. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть признано законным, так как не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

В рассматриваемом споре истицей представлены проездные документы, подтверждающие следование с места постоянного проживания до мест отдыха и обратно.

Так, Ф.С.П. просит обязать ответчика оплатить компенсацию за проезд по маршруту Нерюнгри – Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (электронный билет 849 6137674124), за проезд по маршруту Новосибирск - Бишкек ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (проездной документ 421 6137673940), Бишкек - Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (электронный билет 4212478665225, справка № о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей), за проезд по маршруту Новосибирск – Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (электронный билет 4212478665226). 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «СВТраст» следует, что общее ортодромическое расстояние по маршруту Новосибирск – Бишкек и обратно составляет 1 456 км, расстояние по территории РФ составило 438 км. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 30,08%. Стоимость перелета по маршруту Новосибирск – Бишкек на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля и ДД.ММ.ГГГГ Бишкек – Новосибирск составляет № рубля, по территории РФ составляет № рублей.

Следовательно, стоимость перелета по маршруту Новосибирск – Бишкек и обратно составляет № рублей № копеек и рассчитывается следующим образом: №

Таким образом, поскольку истицей подтверждены фактически понесенные расходы на оплату проезда по территории РФ в сумме № рублей № копеек (№ рублей + № рублей + № рублей № копеек), суд с учетом требований ст.ст. 56, 60 и 71 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ГУ – УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) стоимость проезда, исходя из фактических затрат, понесенных на приобретение проездных документов в сумме № рублей № копеек.

Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства суду сторонами представлено не было.

При этом, не подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате сборов по оформлению авиабилетов и добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев, так как в соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что таковые сборы в стоимость проезда не включаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ф.С.П. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей № копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.С.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным и возложении обязанности компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Ф.С.П. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) выплатить Ф.С.П. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в 2018 году в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в доход МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 10 декабря 2018 года.