Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решение оглашена 15.02.2019,

мотивированное решение изготовлено 19.02.2019)

15 февраля 2019 г. г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- М.А.Р., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Т.Р.А., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика АО «Нефткамский хлебокомбинат» Ш.Т.И., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ..., ООО «Хлебный дом» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ..., ООО «Хлебный дом» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» были заключены кредитные договора: договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

 дата > (с учетом дополнительных соглашений к нему ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, и заключенных в их обеспечение договоров, (далее – кредитный договор ...); генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками ... от 

<

 дата > (с учетом дополнительных соглашений к нему ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > (со всеми дополнениями и соглашениями) (далее – кредитный договор ...).

Между ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) ... от 

<

 дата >.

В соответствии с п. 1.1 договора, первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» передал, а ФИО1 приняла право требования исполнения должником АО «Нефткамский хлебокомбинат» обязательств, вытекающих из Кредитного договора ..., Кредитного договора .... Общая сумма уступаемых ФИО1 прав (требований) к АО «Нефткамский хлебокомбинат» составила 38 494 739,37 руб., в том числе: по кредитному договору ...: основной долг: 17 972 739,37 руб., по кредитному договору ...: основной долг: 20 522 000 руб.

На основании заключенного договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ФИО1 перешли все прав по кредитным договорам ... и ....

Согласно п. 2.2 договора цессии уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания настоящего договора.

АО «Нефтекамский хлебокомбинат» считается обязанным перед ФИО1 по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора цессии, а его обязательства в отношении ПАО «Сбербанк России» считаются прекращенными с даты заключения договора цессии (п. 2.5 договора).

По кредитному договору ... (по договору ... от 

<

 дата >) обязательство АО «Нефтекамский хлебокомбинат» по сумме основного долга 17 972 739,37 исполнено 

<

 дата >.

По кредитному договору ... (по договору ... от 

<

 дата >) АО «Нефтекамский хлебокомбинат» произвело расчет с ФИО1 по сумме основного долга 20 522 000 руб. 

<

 дата > 

<

 дата > между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно п.1.1 которого цедент уступил, а Цессионарий принял права (требований) в части взыскания неустойки (процентов) в полном объеме с должника Акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» по кредитному договору ..., кредитному договору ....

В соответствии с п. 1.2 данного договора уступки, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет сумму неустойки (процентов) по указанным гражданско-правовым договорам, с учетом положений пунктов 1.1 и 1.2 Договора уступки прав (требований) ... от 

<

 дата >, рассчитываемую с момента возникновения обязанности по уплате суммы основного долга 38494739,37 рублей по день фактической уплаты неустойки (процентов). 

На момент заключения настоящего договора сумма основного долга АО «Нефтекамский хлебокомбинат» погашена, и цессионарий принимает на себя право требования только возникших обязательств по уплате неустойки (процентов). 

Обязательства по процентам и/или неустойке должником АО «Нефтекамский хлебокомбинат» не исполнялись.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хлебный дом» произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1, поскольку 

<

 дата > между ФИО3 и ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) от 

<

 дата > расторгнут.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

 дата > в сумме 2 224 984,98 руб., из них: за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 508245,30 руб. и за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 1 716 739,68 руб.; неустойку по генеральному соглашению ... от 

<

 дата > за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 5 908 123,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Нефтекамский хлебокомбинат» Ш.Т.И. исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Т.Р.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчик ООО «Хлебный дом», третье лицо Назмиев А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица, кроме того извещались публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Советского районного суда ... РБ в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... и дополнительные соглашения к нему от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, где в соответствии с п.п. 1.1 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 120000000 руб. для приобретения офисного здания на срок с учетом его продления до 

<

 дата >, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора ... в редакции дополнительного соглашения ... от 14.03.2011г. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом с даты заключения договора по 

<

 дата > (включительно) по станке 15,5% годовых, с 

<

 дата > по 

<

 дата > (включительно) по станке 14% годовых, с 

<

 дата > по 

<

 дата > (включительно) по ставке 12,5% годовых, с 

<

 дата > по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Кредитного договора по станке 11,5% годовых. 

На основании п. 2.13 кредитного договора ... погашение кредита производится в соответствии с графиком. 

Согласно п. 5.1.6 кредитного договора ..., кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантом, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашении. кредита, и/или уплате процентов и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение, превышающего 3 календарных дня. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора ..., реализовало право на досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты процентов.

<

 дата > ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «Нефтекамский хлебокомбинат» направило требование ..., где изложено, что по состоянию на 

<

 дата > АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в нарушение условий кредитного договора, обязательства исполняет не в полном объеме и с нарушением сроков, что дает право Кредитору предъявить требования о досрочном исполнении обязательств. 

Требование о досрочном исполнении обязательств также было направлено Поручителям ООО «Хлебный дом» и Назмиев А.З. в соответствии с договорами поручительства. 

Требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном исполнении обязательств АО «Нефтекамский хлебокомбинат» было оставлено без исполнения. 

Задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 

<

 дата > (включительно) составляла: 18092038,1 руб. в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 969,20 руб.; просроченная задолженность по процентам - 90 244,86 руб.; просроченная ссудная задолженность - 18 000 844,04 руб. 

После частичного погашения задолженности, по кредитному договору ... по состоянию на 

<

 дата > неисполненными остались обязательства на сумму 17 972 739,37 руб. 

<

 дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) .... 

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 

<

 дата > взыскано с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 задолженность по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

 дата > в размере 17 972 739,37 руб., неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 2 365 411 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > решение Нефтекамского городского суда РБ от 

<

 дата > в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 2 365 411 руб. 48 коп. отменено. В отменной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 2 365 411 руб. 48 отказано. В остальной части решении Нефтекамского городского суда РБ от 

<

 дата > оставлено без изменения.

<

 дата > АО «Нефтекамский хлебокомбинат» погасил в пользу ФИО1 кредитные обязательства по сумме основного долга 17 972 739,37 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 

<

 дата > постановленные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» на решение Нефтекамского городского суда РБ от 

<

 дата > и частной жалобы АО «Нефтекамский хлебокомбинат» на определение Нефтекамского городского суда РБ от 

<

 дата >, отменено и направлено дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > изменено решение Нефтекамского городского суда РБ от 

<

 дата > в части взыскания с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 2365411 рублей 48 копеек. Взыскав с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 497 285,21 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, между АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (заемщик) и первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками N 1446 от 

<

 дата > в редакции дополнительных соглашений N1 от 

<

 дата > и N2 от 

<

 дата >, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на основании подтверждений заемщика путем перечисления средств на расчетный счет АО «Нефтекамский хлебокомбинат». 

На основании п.2.2. кредитного договора Кредитор и Заемщик заключают отдельные кредитные сделки путем подписания сторонами подтверждений, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Данное соглашение является рамочным договором. Так, были заключены следующие кредитные сделки от 

<

 дата >. ... с дополнительным соглашением ... от 

<

 дата >; от 

<

 дата >. ... с дополнительным соглашением к нему ... от 

<

 дата >; от 

<

 дата > ... с дополнительным соглашением к нему ... от 

<

 дата >. 

Согласно кредитному договору АО «Нефтекамский хлебокомбинат» предоставлен кредит (платежные поручения ... от 

<

 дата >., ... от 

<

 дата >. ... от 

<

 дата >.) в размере 30000000 руб. на период до 

<

 дата >. (п. 1 дополнительного соглашение ... от 

<

 дата >. к кредитному договору ...).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора ..., проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита включительно. 

Согласно п. 6.3 кредитного договора, уплата процентов производится в следующем порядке, если срок кредитования по кредитной сделке составляет более 45 календарных дней: ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца и в дату Погашения кредита, указанную в соответствующих Подтверждениях по кредитной сделке, или в дату полного погашения кредита осуществленного ранее установленного по кредитной сделке срока, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, погашение кредита по отдельной кредитной сделке производится в сроки, указанные в соответствующих подтверждениях. 

Согласно п. 9.7.1 кредитного договора ..., неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, у банка возникает право для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита. 

По состоянию на 

<

 дата > просроченная ссудная задолженность составляла 20 562 000 руб. и просроченная задолженность по процентам 184900,06 руб. 

ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ..., предъявил заемщику и поручителям: ООО «Хлебный дом» и Назмиев А.З. требование о досрочном исполнении обязательств. 

<

 дата >. в адрес АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и поручителей: ООО «Хлебный дом» и Назмиева Л.З. первоначальным кредитором - ПАО «Сбербанк России» направлено требование исх. ... от 

<

 дата >. о досрочном возврате суммы кредита по кредитным договорам в рамках генерального соглашения ... от 

<

 дата >, где предлагалось в течение 5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, ПАО «Сбербанк России» обратился в соответствии с п.9.1.7.1 кредитного договора в Третейский суд АНО «Арбитражная Независимая Палата» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 

<

 дата >. в размере 20 642 000 руб. и об обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Размер исковых требований складывался из просроченной ссудной задолженности - 20 562 000 руб. и задолженности по процентам - 80 000 руб.

Решением Третейского суда № ... от 

<

 дата > по иску ПАО «Сбербанк России» солидарно с АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ООО «Хлебный дом» и Назмиев А.З. в пользу первоначального кредитора в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению ... от 

<

 дата > взыскана задолженность в размере 20 522 000 руб. 

<

 дата > Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан от 

<

 дата > вынесено определение о выдаче исполнительных листов первоначальному кредитору на принудительное исполнение решения Третейского суда № ... от 

<

 дата > 

<

 дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Договора уступки прав (требований) .... 

В соответствии с п. 1.1 договора, первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» передал, а ФИО1 приняла право требования исполнения должником АО «Нефткамский хлебокомбинат» обязательств, вытекающих из Кредитного договора ..., Кредитного договора .... Общая сумма уступаемых ФИО1 прав (требований) к АО «Нефткамский хлебокомбинат» составила 38 494 739,37 руб., в том числе: по кредитному договору ...: основной долг: 17 972 739,37 руб., по кредитному договору ...: основной долг: 20 522 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заключенного договора уступки прав, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, к ФИО1 перешли все прав по кредитным договорам ... и ..., в том числе и на взыскание неустойки по указанным договорам.

Согласно п. 2.2 договора цессии уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания настоящего договора.

АО «Нефтекамский хлебокомбинат» считается обязанным перед ФИО1 по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора цессии, а его обязательства в отношении ПАО «Сбербанк России» считаются прекращенными с даты заключения договора цессии (п. 2.5 договора).

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >. по делу ... (...) произведена замена первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ФИО1 

По кредитному договору ... (по договору ... от 

<

 дата >) обязательство АО «Нефтекамский хлебокомбинат» по сумме основного долга 17 972 739,37 исполнено 

<

 дата >.

По кредитному договору ... (по договору ... от 

<

 дата >) АО «Нефтекамский хлебокомбинат» произвело расчет с ФИО1 по сумме основного долга 20 522 000 руб. 

<

 дата > 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 кредитного договора ... при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов годовых по Договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 23% годовых.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору ... неустойку в размере 2224984,98 руб., из них: за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 508245,30 руб. и за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 1716739,68 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору ... образовалась 

<

 дата >, неустойка в соответствии с условиями кредитного договора ... подлежит расчету с 

<

 дата > по 

<

 дата >, а также за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Доказательств того, что задолженность образовалась ранее стороной истца не представлено.

Размер неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > по расчетам суда составляет 496951,15 руб., а за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 1716739,68 руб.

По кредитному договору ... истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 5908123,70 руб.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора ..., предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п.5.5. договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с момента возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 5.5 договора максимальная процентная ставка определена в размере 13,5 % годовых.

Каких-либо доказательств того, что в указанные пункты кредитного договора ... вносились изменения и изменялась процентная ставка, указанная в п.5.5 договора, сторонами по делу суду не представлено.

07.09.2016г. в адрес АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и поручителей ООО «Хлебный дом» и Назмиева Л.З. первоначальным кредитором - ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая образовалась 

<

 дата > 

Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 

<

 дата > по 

<

 дата > (288 дней просрочки), исходя из процентной ставки 27% годовых (13,5% х 2).

Размер неустойки за указанный период составляет 4372029,37 руб. (20522000 * 27% / 365 * 288).

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между первоначальным кредитором заключены договора поручительства от 

<

 дата > ... и от 

<

 дата > ... с ООО «Хлебный дом» и договор поручительства с Назмиева Л.З. от 

<

 дата > ....

Согласно п.l.1, п.l.2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед первоначальным кредитором с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполиением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. 

Согласие поручителей на право банка потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитными договорами, отражено в п.2.3., п.2.2. договоров поручительства. 

В соответствии с данными договорами поручительства поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «Нефтекамский хлебокомбинат» обязательств по кредитному договору несет перед истцом солидарную ответственность. 

Таким образом, факт наличия неустойки, подлежащей уплате АО «Нефтекамский хлебокомбинат» истцу по рассматриваемым кредитным договорам, и солидарной ответственности ООО «Хлебный дом» суд находит доказанным.

Вместе с тем, ответчиком АО «Нефтекамский хлебокомбинат» заявлено письменное мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.72, п.73, п.74, п.75, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неустойки, установленного договорами, а также выше приведенных требований законодательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения, произведя её расчет исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в рассматриваемый период. 

Определение неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, направлено на обеспечение баланса интересов сторон и исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, что двукратная ключевая ставка Центрального Банка России ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, выше рассчитанной судом по указанной ставке неустойки.

Доводы стороны истца о том, что выше приведенным апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

 дата > уже была дана оценка соразмерности неустойки, судом отклоняются, т.к. при рассмотрении в Нефтекамском городском суде РБ гражданского дела ... ответчиками ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не заявлялось, и требование о взыскании неустойки было заявлено за иной период времени. 

На основании изложенного, с учетом применения ст.333 ГК РФ с ответчиков АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и ООО «Хлебный дом» солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

 дата > в сумме 1681589,98 руб., из них за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 438024,14 руб. и за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 1243565,84 руб., а также неустойка по генеральному соглашению ... от 

<

 дата > за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 3187729,18 руб. 

В части требований к ответчику ПАО «Сбербанк России», исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... является ненадлежащим ответчиком, т.к. исходя из заявленных истцом требований и заключенных договоров не является должником и на него не возложена ответственность по уплате неустойки.

Доводы представителя ответчика АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о необходимости применения ст.404 ГК РФ и уменьшения ответственности должника в связи с тем, что ФИО1 в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > являлась собственником АО «Нефтекамский хлебокомбинат» судом отклоняются, т.к. ФИО1 не являлась исполнительным органом общества, а также собственником общества была незначительное время и соответственно не могла способствовать увеличению неустойки и принять меры к погашению кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41128,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ..., ООО «Хлебный дом» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и ООО «Хлебный дом» в пользу ФИО1 неустойку по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

 дата > в размере 1681589,98 руб., из них за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 438024,14 руб. и за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 1243565,84 руб., а также неустойку по генеральному соглашению ... от 

<

 дата > за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 3187729,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41128,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов