5-1/2025

УИД 25RS0015-01-2025-001631-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 29 января 2026 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю. (

<

...> Октября, 89), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, работающего 

<

...> образование среднее техническое, женатого, паспорт №, выдан 

<

дата> УМВД России по Приморскому краю,

по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В ходе административного расследования установлено, что 

<

дата> PC «Дуброво» (IMO 7524483, собственник/судовладелец судна ООО «Акватехнологии», свидетельство соответствия ТСК № ДВ - 008928) под управлением капитана судна Л.А.В. 

<

дата> г.р. прибыл в район РЛУ №-Т(пр) для приемки рыбы кеты от бригады прибрежного лова.

Бригада прибрежного лова бригадира ФИО1 на РЛУ №-Т(пр) осуществляет промышленное рыболовства в части добычи и перегрузку улов кеты добытой (выловленной) при помощи ставного невода на основании разрешения на добычу (вылов) № от 

<

дата> выданное Приморским территориальным управлением Росрыболовства (пользователь ООО Акватехнологии).

<

дата> согласно данным рыболовного журнала № бригадир ФИО1 добытой при помощи ставного невода на РЛУ №-Т(пр) рыбу кету в количестве 6,200 т., о чем сделал запись в рыболовном журнале. После чего в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. (здесь и далее Владивостокское времени) осуществил перегруз добытой кеты на PC «Дуброво». По окончанию перегрузки ФИО1 и капитан PC «Дуброво» подписали накладную № от 

<

дата> и удостоверили количество добытой и перегруженной кеты общим весом 6,200 т.

<

дата> в период с 13 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. у причальной стенки п/п Каменка, терминала порта Находка по адресу: Приморский край, г Дальнегорск, 

<

адрес>, инспекторским составом группы РКМ в с. Каменка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была проведена контрольная выгрузка принятой кеты на РЛУ №-Т(пр). По окончанию выгрузки при помощи судового динамометра установлен фактический вес кеты 7,800 т., что на 1,600 т. больше предварительно заявленного веса уловов кеты принятых от бригады ФИО1 на №-Т(пр). Документов подтверждающих законность нахождения излишних 1,600 т. кеты на момент проведения контрольно проверочных мероприятий капитан судна PC «Дуброво» не предоставил. Принимая во внимания, что при перегрузки на РЛУ №-Т(пр) добытая кета пересыпается льдом, сотрудниками группы РКМ было принято решение осуществить сортировку и точное взвешивание выгруженной кеты на РКЗ «Каменкский» чтобы исключить погрешность динамометра и вес льда. В результате сортировки и взвешивания установлено, что на борту PC «Дуброво» находилась кета в количестве 7.696 т., что на 1.496 т. больше размера уловов кеты указанных в рыболовном журнале 908/2025.

Данными действиями бригадир бригады прибрежного лова ФИО1 

<

дата> при осуществлении промышленного рыболовства на РЛУ №-Т(пр) внес искаженные сведения в рыболовный журнал №, чем попытался занизить реальный объем добытой (выловленной) кеты на 1,496 т., чем нарушил п.п. «а» п.13.6, п.19 и п.22.4 Правил Рыболовства.

По данному факту проведено административное расследование, и в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Представители административного органа – государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 в судебном заседании пояснили, что 

<

дата> в период с 13 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. у причальной стенки п/п Каменка, терминала порта Находка по адресу: Приморский край, г Дальнегорск, 

<

адрес>, инспекторским составом группы РКМ в 

<

адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю проведена контрольная выгрузка принятой кеты на РЛУ №-Т(пр). По окончанию выгрузки при помощи судового динамометра установлен фактический вес кеты составил 7,800 т., что на 1,600 т. больше предварительно заявленного веса уловов кеты принятых от бригады ФИО1 на №-Т(пр). Документов подтверждающих законность нахождения излишних 1,600 т. кеты на момент проведения контрольно проверочных мероприятий капитан судна PC «Дуброво» не предоставил. При перегрузке на РЛУ №-Т(пр) добытая кета пересыпается льдом, сотрудниками группы РКМ принято решение осуществить сортировку и точное взвешивание выгруженной кеты на РКЗ «Каменкский» чтобы исключить погрешность динамометра и вес льда. В результате сортировки и взвешивания установлено, что на борту PC «Дуброво» находилась кета в количестве 7.696 т., что на 1.496 т. больше размера уловов кеты указанных в рыболовном журнале 908/2025. Полагпли, что действия ФИО1 ВА. квалифицированы административным органом верно.

Защитник ФИО1 – Гурова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> в ходе проведения контрольной выгрузки в п/п Каменка принятой на РЛУ №-Т(пр) представители административного органа отсутствовали, вес выловленных ВБР фиксировался в их отсутствие. Вывод о количестве принятых ВБР сделан лишь на основании записи о количестве выловленной кеты в рыболовном журнале и накладной № от 

<

дата>. Принимая во внимание, что ни водных биологических ресурсов, ни изготовленной из них продукции в объеме предмета административного правонарушения на момент его вылова на рыболовном участке обнаружено не было, а установление количества добытых с нарушением Правил рыболовства водных биологических ресурсов осуществлялось на основании квитанций и сведений, содержащихся в рыболовном журнале и иных документах, (а все расчеты административным органом осуществлялись исходя из данных, указанных в рыболовном журнале – объем вылова) не свидетельствует об обнаружении такой продукции. На основании вышеизложенного полагает, что квалификация действий должна была осуществляться не по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вылов кеты осуществлялся на основании разрешения на добычу (вылов) №. При этом изначально была предоставлена квота добычи (вылова) кеты в размере 50 тонн, которая затем увеличена до 100 тонн и по заявлению ООО «Аквотехнологии» остатки квоты уменьшены до объема фактического вылова данного вида ВБР – 54,283 тонны. Таким образом, ущерба водным биоресурсам не было и не могло быть, поскольку кета добыта по имеющимся разрешению в пределах выделенной квоты.

Кроме того полагает, что с учетом погодных условий определить точную разницу ВБР при погрузке на судно на рыболовном участке и при выгрузке в п/п Каменка не представляется возможным и не позволяет объективно определить предмет административного правонарушения.

Считает, что вывод инспектора о виновности ФИО1 носит предположительный характер и не подтвержден собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, вывод государственного инспектора о том, что действия ФИО1 по якобы имевшему место занижению реального объёма добытой (выловленной) кеты 

<

дата>г. могли привести к превышению совокупного бассейнового вылова кеты всеми пользователями ВБР, осуществлявшими рыболовство по принципу «Олимпийской системы» является необоснованным.

По мнению должностного лица, ФИО1 внес в рыболовный журнал искаженные сведения о количестве выгруженной кеты, чем изменил размер добытых ВБР с 6200 кг на 7696 кг кеты, изначально, якобы умышленно, занизив вес ВБР (кеты) на 1496 кг.

Инспектором сделан вывод о нарушении ФИО1 п.22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № (далее - Правила рыболовства), указав в Протоколе на возможное превышение совокупного бассейнового вылова кеты всеми пользователями ВБР осуществляющими рыболовство по принципу «Олимпийской системы».

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку учёт уловов ВБР осуществлялся в местах вылова.

Получение точных данных при приёмке рыбы на рыболовном участке №-Т(пр) невозможно было по причине: погодных условий, качки судна; неточных показаний динамометра.

Выгруженные 7696 кг кеты добыты (выловлены) на РЛУ №-Т(пр) 

<

дата> при помощи ставного невода бригадой прибрежного лова ФИО1 по разрешению на добычу (вылов) №. Следовательно, вылов кеты не являлся незаконным. И выводы административного органа являются исключительно предположительными.

ООО «Акватехнологии» является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение должностным лицом совершено впервые, а также ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, при отсутствии имущественного ущерба, полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение либо в порядке ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения прекратить производство по делу. В случае привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначении административного штрафа, применить ч.2.2, 2.3, ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Согласно подпункту 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 

<

дата> №.

Положениями названных Правил рыболовства установлено, что пользователи обязаны осуществлять раздельный учет улов водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в рыболовном журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов. Допускается при добыче (вылове) анадромных видов рыб, на рыболовных участках осуществлять общий учет улова водных биоресурсов без указания в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове. Последующая корректировка общего веса улова, установленного при выгрузке, с внесением изменений в отчетные документы, в том числе в рыболовный журнал, осуществляется не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб (пп. «а» п.13.6).

Распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляются капитаном судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна), или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.19 Правил).При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (п.22.4 Правил).

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства бригадир бригады прибрежного лова ФИО1 внес искаженные сведения в рыболовный журнал №, чем попытался занизить реальный объем добытой (выловленной) кеты 

<

дата>, согласно разрешению на вылов (добычу) №.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией судового журнала №; сообщением из Приморского территориального управления Росрыболовства; справкой о погодных условиях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 

<

дата>; отчетом о судовых суточных донесениях «Дуброво» за период с 

<

дата> 0:00:00 по 

<

дата> 23:59:59; накладной №; приемной квитанцией № от 

<

дата>; объяснением Л.А.В., объяснением М.Г., объяснением ФИО1; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; рыболовным журналом №.

По ходатайству защитника допрошены свидетели М.Г., Г.М.

Свидетель М.Г. пояснил, что взвешивание производилось путем поднятия каплеров с рыбой на борт PC «Дуброво», вес на РЛУ № б-Т(пр) и п/п Каменка, фиксировался весами. Полагает, что погрешность в весе вызвана плохими погодными условиями. Приобщены к материалам дела его письменные пояснения, которые свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Г.М. пояснила, что очевидцем событий не являлась, при перегрузке не присутствовала.

С учётом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, достоверно установлено, что бригадиром бригады прибрежного лова ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и его вина полностью подтверждается материалами дела.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, несостоятельны в виду следующего.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

При таких обстоятельствах переквалификация административного правонарушения является недопустимой.

Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

По смыслу закона, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 и 2 ст. 27.11 КоАП РФ).

Из ответа генерального директора ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» от 

<

дата> следует, что согласно калькуляции стоимость 1 (одного) килограмма сырца Кеты добытой (выловленной) в подзоне Приморье по состоянию на 

<

дата> составляет 370,00 рублей (л.д.82).

Из ответа специалиста – оценщика от 

<

дата> минимальная рыночная стоимость одного килограмма сырца кеты по состоянию на 

<

дата> составляет (без учета НДС) 335 рублей.

При расчете административного штрафа применялась кратность в размере 1 (однократной) до 1,5 (полуторакратного) размера стоимости водного биоресурса.

Административный штраф в размере стоимости водных биологических ресурсов составляет

в 1 (однократном) размере стоимости водных ресурсов: кеты – 1496 кг.Х335 руб./кг. х 1 = 501160 рублей 60 копеек;

в 1,5 (полуторакратном) размере стоимость биоресурсов: кета – 1496 кг. Х 335 руб./кг. х 1,5 = 751740 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установленные ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных, однородных административных правонарушений, его имущественное положение и полагает возможным применить положения ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы защитника Гуровой Ю.С. о том, что в отношении ФИО1 может быть применено административное наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом в ввиду их несостоятельности. ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО «Аквотехнологии», а потому ФИО1 не может являться субъектом малого или среднего предпринимательства.

Суд не усматривает признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для замены в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу положений ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Поскольку физическое состояние изъятых водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - бригадира бригады прибрежного лова ООО «Аквтотехнологии» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 580,30 рублей в доход государства без конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения – ставного невода.

Арест, наложенный на кету весом 1496 кг., находящуюся на ответственном хранении в ООО «Акватехнологии» (Приморский край, 

<

адрес>) – сохранить до вступления в законную силу данного постановления.

Водные биологические ресурсы - кету весом 1496 кг., находящиеся на ответственном хранении в ООО «Акватехнологии» (Приморский край, 

<

адрес>) по вступлении в законную силу настоящего постановления - уничтожить.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ в банк или иную кредитную организацию на счет 03100643000000012000 кор/счет 40102810545370000012 л/с 

<

***> ОКТМО 05714000 ИНН 

<

***> БИК 010507002 КПП 250802003 УФК по Приморскому краю (служба в городе Находке) Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток. УИН 18907247860250011122.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Юданова

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:___________