Дело № 2-426/20

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Емельянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 575542,57 рублей под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 обязанности исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Не надлежащим исполнением обязанностей ответчика ФИО1 по исполнению кредитных условий, у последнего, перед истцом 14.06.2018 образовалась задолженность по ссуде, на 29.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 243 дней. Пророченная задолженность по процентам возникла 14.06.2018, на 29.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 235 дней. За период пользования кредитом произвел выплату в размере 365724,29 рублей. Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 507094,16 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору в размере 507094,16 рублей из них: просроченная ссуда 431965,85 рублей, просроченные проценты 40467,36 рублей, проценты по просроченной ссуде 1842,88 рублей, неустойка по ссудному договору 31250,29, неустойка на просроченную ссуду 1567,78 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14270,94 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 307100,79 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» уточнив исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство просит обеспечить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 307100,79 рублей, способ реализации – с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания надлежащим образом не извещен. Почтовые отправления с судебными извещениями вернулись в суд, судебные извещения не были вручены ФИО1 по причине «не проживает». Суд, на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО1 – адвоката Емельянова А.Г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Емельянов А.Г. в судебном заседании просил суд проверить правильность произведенного расчета предоставленного истцом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Емельянова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами делу установлено, что 11.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 575542,57 рублей под 17,90 % годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просроченную задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка начислить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 29.04.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 507094,16 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 431965,85 рублей, просроченные проценты 40467,36 рублей, проценты по просроченной ссуде 1842,88 рублей, неустойка на остаток основного долга 31250,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1567,78 рублей.

В соответствии с положениями части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неправильности указанного расчета, а также возражений относительно суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.01.2018 по состоянию на 29.04.2020 в общей сумме 507094,16 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 11.01.2018 исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечении залогом транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> и находится в залоге у банка (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора) 

Как следует из карточки учета транспортного средства от 13.07.2018, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 13.01.2018 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», следует, что сведения о залоге были направлены залогодержателем 13.01.2018 № (л.д. 11)

Из информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, так как он должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, так как сведения о залоге находятся в открытом доступе на соответствующем сайте с 13.01.2018, а спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 – 13.07.2018. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что размер кредитной задолженности ФИО1 перед банком составляет 507094,16 рублей, тогда как стоимость заложенного транспортного средства согласно п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита составила 576000 рублей (л.д. 17 обр. сторона), ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не устанавливает начальную продажную цену на предмет залога, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14270,94 рублей по платежному поручению № 53 от 30.04.2020, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2018 в размере 507094,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14270,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 10.11.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2020.

Председательствующий Д.Г. Шевцов