Дело № 22и-14/2026 (22и-1270/2025) Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 г., которым ее заявление о снятии ареста с автомобилей, принадлежащих ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО3, адвоката Гаврилина В.Н., действующего в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>., на принадлежащие ФИО1 автомобили: «Мицубиси OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак № «Рено Мастер», государственный регистрационный знак № «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № в обоснование указав, что арест был наложен в целях обеспечения и до исполнения приговора в части гражданского иска. 

<

дата> ФИО1 умер. Постановлением Орловского районного суда Орловской области 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого, постановлено сохранить арест на принадлежащие ему автомобили до разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска. Приговором Орловского районного суда от 22 декабря 2023 г., которым осуждены ФИО3, ФИО6 и ФИО7, за потерпевшим 

<

...>--------- признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению --------- к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть основания для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, её заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что вывод суда о непринятии наследства на иное имущество, кроме гражданского оружия, противоречит нормам ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, поскольку она приняла в наследство после смерти ФИО1 всё принадлежащее ему на момент смерти имущество, включая транспортные средства. Помимо этого, указывает на необоснованный вывод суда о том, что имеется другой наследник умершего ФИО1 – его сын ФИО8, являющийся инвалидом и не вступивший в наследство по состоянию здоровья, поскольку ФИО8 выразил свою волю в отношении наследственного имущества, отмена ареста на указанные автомобили не повлечет для него негативных последствий. Ссылка суда на то, что не истек срок исковой давности для предъявления гражданских исков потерпевшими, помимо -------- также не обоснована, поскольку иные потерпевшие по уголовному делу от предъявления гражданского иска о взыскании ущерба отказались.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняем данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Данные требования закона судом были нарушены.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № наложен арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства – автомобили «--------

Постановлением Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным судебным решением постановлено сохранить арест на имущество ФИО1 - автомобили -------- - до разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2023 г. ФИО3 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 руб. Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7 За потерпевшим -------- признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, а также с учетом необходимости исследования вопроса, связанного с наследниками имущества ФИО1, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2024 г. ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 руб. заменено исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением ФИО2 России по 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено.

Определением Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ------- к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение суда вступило в законную силу. Иных исковых требований не заявлено.

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 следует, что наследниками по закону являются дети умершего - дочь ФИО3 и сын ФИО8

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомашин, принадлежащих ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с имущества умершего гражданина при наличии другого наследника по закону, являющегося инвалидом и не вступившего в наследство по состоянию здоровья. При этом, суд учел, что до разрешения в установленном законом порядке указанного вопроса отмена ареста может повлечь для лица, являющегося инвалидом, негативные последствия, а также то, что срок исковой давности для предъявления гражданских исков потерпевшими по уголовному делу, помимо АО «Руст Россия», не истек.

Вместе с тем, из материала видно, что сын умершего ФИО1 - ФИО8 после смерти отца в установленный законом срок не вступил в наследство. В суде он пояснил, что не обращался к нотариусу, поскольку не желает вступать в наследство после смерти отца, решил все уступить сестре, при этом не связывает данное решение со своим состоянием здоровья. Гражданских исков потерпевшими по уголовному делу, помимо -------- не заявлено. Другие потерпевшие по делу ранее отказались от предъявления гражданских исков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Приведенные положения при рассмотрении заявления ФИО3 судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, для которых обеспечивался арест на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела, а также отсутствия иных имущественных взысканий, требующих сохранение данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции полагает, что в применении ареста на указанные выше автомобили отпала необходимость и его наложение подлежит отмене в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 2 ст. 389.15, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 г. по заявлению ФИО3 о снятии ареста с автомобилей, принадлежащих ФИО1 отменить.

Заявление ФИО3 о снятии ареста удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО1, а именно:

автомобиль «Мицубиси OUTLANDER 2.0», VIN №, государственный регистрационный знак --------;

автомобиль «Рено Мастер», VIN №, государственный регистрационный знак --------;

автомобиль «Фиат Дукато», VIN №, государственный регистрационный знак ------,

в виде запрета распоряжаться данными автомобилями и отчуждения третьим лицам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий