ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при помощнике судьи Тайсаевой Л.Г., секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кучма Г.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-284/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 04 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел в руках ранее ему малознакомой 

<

ФИО>5 сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

ФИО>5

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для 

<

ФИО>5, находясь на близком расстоянии от последней, выхватил из ее рук смартфон марки «Realme c21y» («Реалми с21у») в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей 97 копеек, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>5, а также в котором находилась банковская карта «Сбербанк» на имя Свидетель №3, материальной ценности не представляющая. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> около 23 часов 00 мин он возвращался с работы. По 

<

адрес> около 

<

адрес> возле первого подъезда он увидел двух девушек на скамейке, которые распивали алкогольную продукцию. Он сел на лавочку, которая располагалась напротив них, присев на нее, он решил закурить сигарету. Когда он закурил, рядом сидящие девушки попросили у него сигарету, он ответил согласием, и сам поднес им сигарету. В ходе разговора, он узнал 

<

ФИО>18, так как ранее ее видел в магазине, и они неоднократно разговаривали. Девушки предложили ему с ними распивать алкогольную продукцию, на что он согласился.

Примерно в районе 01 часа 30 минут он решил, что нужно пойти домой, так как нужно утром на работу, он начал собираться и заметил, что девушки тоже стали собираться. 

<

ФИО>18 пошла в один подъезд, вторая девушка, имени которой он не запомнил, в мастерке, тоже стала собираться и направилась к своему подъезду, он это понял, потому что на домофоне она стала набирать квартиру и дверь ей не открыли. Он обратил внимание на то, что она достала из правого кармана мастерки сотовый телефон и стала его разблокировать, при этом держала тот в правой руке.

В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, так как он нуждался в денежных средствах и понимал, что его действия будут видны и очевидны для девушки, но его это не остановило. Находясь за спиной девушки, резким движением руки он выхватил из ее рук сотовый телефон в корпусе черного цвета и побежал в другую сторону, чтобы его никто не догнал. Когда он убегал он не слышал, чтобы его кто-то кричал или бежал за ним. Спустя некоторое время он, убедившись в том, что за ним никто не бежит, он перешел на шаг. Держа в своих руках похищенный сотовый телефон, он осмотрел его, он был в корпусе черного цвета, на сотовом телефоне был силиконовый чехол светлого цвета, повреждений никаких на телефоне не было, под чехлом была банковская карта «Сбербанка» зеленого цвета, которую он выкинул, но куда именно не помнит. Телефон он не смог разблокировать, несколько раз пытался подобрать ключ, но не смог и он заблокировался. Он положил телефон в карман и направился домой.

Придя домой он никому из родственников не говорил о том, что открыто похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета у девушки. Телефон в дальнейшем хотел сдать или продать в скупку, так как нуждался в денежных средствах.

После того как он открыто похитил у 

<

ФИО>5 смартфон марки «Realme c21y» («Реалми с21у») в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, то он его убрал в карман, так как не смог разблокировать и больше не доставал до момента как его задержали сотрудники уголовного розыска. Ознакомившись с допросом эксперта 

<

ФИО>6, он согласен с суммой оценки телефона 

<

***> рублей 97 копеек. На первом допросе он добровольно выдал смартфон марки «Realme c21 у» («Реалми с21у») в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом (л.д. 58-61, 111-112 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В ходе досудебного производства по делу с участием подозреваемого ФИО1 проведена проверка показаний на месте, последний по адресу: 

<

адрес> указал на место, где сидели девушки на скамейке, напротив подъезда 

<

номер> указанного дома. Затем ФИО1 указал на место, где он открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>5 (л.д. 127-133 т. 1).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения с его участием указанного следственного действия. 

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания следует, что он отнял у русской девушки телефон и убежал, чтобы в дальнейшем его продать, так как он нуждался в деньгах. В содеянном он раскаивается, телефон не продал, желает его вернуть (л.д. 32 т. 1).

Подсудимый подтвердил в суде, что добровольно написал данное заявление, когда доставлен в отдел полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО>5 пояснила, что 

<

дата> в ночное время она с соседкой 

<

ФИО>18 сидела на лавочке возле первого подъезда 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел ФИО1, который пояснил, что ранее проживал в их подъезде. 

Когда она пыталась разблокировать свой телефон, ФИО1 вырвал телефон из ее рук, при этом ничего не говорил, после чего убежал.

У нее похищен сотовый телефон марки «Реалми с21у» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Телефон приобретала давно, он находился в рабочем состоянии, на нем установлен пароль. Сотрудникам полиции она представила документы на телефон, а именно коробку из-под телефона. Со стоимостью телефона, которая указана в протоколе допроса эксперта – 6411 рублей 97 копеек, она согласна. Также в телефоне находилась банковская карта банка «Сбербанк». Банковская карта и чехол материальной ценности не представляют.

Впоследствии телефон ей возвращен сотрудниками полиции. 

Свидетель 

<

ФИО>21 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей младшим братом, который приехал из Киргизии в 

<

адрес>, где работал, потом переехал в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, он воспитанный, хороший. Зачем ФИО1 совершил хищение телефона, пояснить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>7 и Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 он с родным братом ФИО1 проживает в 

<

адрес>. С 

<

дата> по 

<

дата> брат приходил домой, но ему ничего не сообщал о случившемся.

<

дата> его брат ФИО1 позвонил ему и сообщил, что возвращается с работы домой, он ждал его, но брат так и не пришел. Потом чуть позже ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали в отделе, он просил отправить фото паспорта по телефону, он спросил, за что его задержали, брат ему не ответил. Позже он отправил фотографию. Он сам начал искать ФИО1, и узнал, что тот находится в отделе полиции 

<

номер> 

<

адрес>. В отделе полиции ему сообщили, что ФИО1 задержан за открытое хищение чужого имущества. Ранее его брат не распивал алкогольную продукцию, никогда не терялся, всегда выходил на связь с ним (л.д. 77-79 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он не видел самого совершения преступления в отношении его супруги 

<

ФИО>5, так как в вечернее время находился дома с дочерью и занимался домашними делами. Банковская карта «Сбербанк», которая находилась 

<

дата> у супруги в сотовом телефоне марки «Realme c21y» («Реалми с21у») выписана на его имя. Денежные средства с карты не списывались, так как банковская карта заблокирована с его сотового телефона (л.д. 123-125).

В судебном заседании подсудимый согласился с оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления (л.д. 7-9);

- Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей 

<

ФИО>5 изъята заводская упаковка от сотового телефона марки «Реалми» (л.д. 23-24 т. 1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена заводская упаковка от сотового телефона марки «Реалми», на коробке имеются буквы и цифры «С21Y», указан цвет черный, а также ИМЕЙ1 – 

<

номер>, ИМЕЙ2 - 

<

номер> (л.д. 25-27). Постановлением от 

<

дата> осмотренная коробка приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 28 т. 1);

- Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «Реалми» в корпусе черного цвета (л.д. 65-66 т. 1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что с участием потерпевшей 

<

ФИО>5 осмотрен сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета, имеется силиконовый чехол. На задней крышке телефона имеется информация о сотовом телефоне – указана марка и модель Реалми RMX3261, имеются ИМЕЙ1 – 

<

номер>, ИМЕЙ2 – 

<

номер>. 

<

ФИО>5 пояснила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей, который похищен в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (л.д. 67-69 т. 1). Постановлением от 

<

дата>, осмотренный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70 т. 1);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшая 

<

ФИО>5 среди трех предъявленных для опознания лиц опознала ФИО1, который 

<

дата> открыто, без применения насилия, похитил у нее сотовый телефон марки «Реалми с21у» в корпусе черного цвета. ФИО1 запомнила по телосложению, внешности, одетого в черный спортивный костюм с капюшоном (л.д. 82-85 т. 1).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены показания эксперта 

<

ФИО>6, согласно которым полученный результат стоимости бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Реалми с21у» (RMX3261) 64 Гб (6411,97 руб.) в сентябре 2023 года находится в ценовом диапазоне на вторичном рынке (4300-6708 руб.). Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона (смартфона) «Реалми с21у» (RMX3261) 64 Гб по состоянию на 

<

дата> составляет 6411,97 руб. (л.д. 92-95 т. 1).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания потерпевшей 

<

ФИО>5 об обстоятельствах открытого хищения у нее сотового телефона подсудимым ФИО1, в результате чего причинен материальный ущерб, свидетелей ФИО1, 

<

ФИО>7, которые пояснили, что о совершенном их братом преступлении им стало известно от сотрудников полиции, свидетеля Свидетель №3 о том, что в похищенном у его супруги сотовом телефоне находилась банковская карта, принадлежащая ему, суд находит достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено, в связи с чем, принимает указанные показания в основу приговора в качестве доказательств. 

Также судом принимаются во внимание показания эксперта об оценке похищенного у потерпевшей сотового телефона. 

Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 04 минут ФИО1 умышленно, осознавая открытый характер своих действий, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей 

<

ФИО>5, которое обратил в свою пользу. Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого. Об открытости действий последнего свидетельствует то, что действия ФИО1 являлись очевидными для потерпевшей, подсудимый выхватил телефон из ее рук.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности деяния суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, возращении похищенного имущества, а также при написании подсудимым чистосердечного признания.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, его молодой возраст.

Имеющееся в материалах дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, получено после обнаружения факта совершения ФИО1 преступления. ФИО1 установлен органами расследования, после чего задержан и доставлен в отдел полиции, только после этого он написал заявление о чистосердечном признании в совершенном преступлении, которое суд оценивает как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– сотовый телефон марки «Реалми», заводскую упаковку от данного сотового телефона – возвратить законному владельцу 

<

ФИО>5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев