Дело № 2-1676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2, с учетом уточненного иска, сумму ущерба 47 008 рублей 77 коп., расходы по оплате оценки ущерба 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 714,64 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобилей 2747-0000010 госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера госномер ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5 Правил дорожного движения. Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 50 488 руб. Кроме того, истец понес убытки в связи с причиненным ущербом в виде оплаты оценки ущерба в сумме 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и государственной пошлины (л.д. 4). 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспорил. 

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 апреля 2017 года в 08-10 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2 допустил самопроизвольное движение автомобиля 2747-0000010 госномер ..., в результате чего автомобиль произвел наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера госномер ... под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 48-54). 

Автомобиль Ниссан Альмера госномер ... принадлежит ФИО1 (л.д. 15).

Автомобиль 2747-0000010 госномер ... принадлежит ФИО2, риск гражданской ответственность не был застрахован в какой-либо страховой компании, что подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 49, 58). 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем 2747-0000010 госномер ... на законных основаниях, в силу закона у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме. 

Согласно экспертного заключения № 27-4-19/17, выполненного ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 488 руб. (л.д. 10-25).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 1706194, выполненного экспертом Б.Н.В. ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 79 280 руб. 97 коп., с учетом износа 47 008 руб. 77 коп. (л.д. 71-113).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта Б.Н.В. ООО ЦО «Эксперт 74». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании подробно дал объяснения по указанному заключению.

ФИО2, как лицо причинившее вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 47 008 руб. 77 коп. 

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены убытки в связи оценкой причиненного ущерба в сумме 7 800 руб. (л.д. 26) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,64 руб. (л.д. 3), расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. (л.д. 27-29), расходы по оплате услуг телеграфа 280 руб. 84 коп. по извещению ответчика о дне судебного заседания (л.д. 42)

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг телеграфа, по оплате юридических услуг в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610,26 руб. (800 руб. + (47008,77 руб. – 20000 руб.) х 3%), расходы по оплате телеграфа 280 руб. 84 коп.

Расходы по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в размере 6 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем истца работы. 

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил своих представителей полномочиями, которые осуществляются не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 5).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» сумма, подлежащая выплате эксперту определена в 9 000 руб., обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, однако оплата услуг эксперта не произведена.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать сумму 9 000 руб., подлежащую выплате эксперту с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 47 008 рублей 77 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 610 рублей 26 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 280 рублей. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30 августа 2012 года) расходы по проведению судебной экспертизы 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг