ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16.06.2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1 К.А., при секретаре А^медовой А.Н., рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе директора ЗАО «Радиотехника» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> в отношении ЗАО «Радиотехника» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Радиотехника» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директора ЗАО «Радиотехника» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года содержится просьба об отмене этого постановления, указывая на то, что они надлежаще не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении незнали и до настоящего времени указанный протокол не получили, в связи с чем были лишены возможности защитить свои интересы.

ДД.ММ.ГГГГ их представитель был в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес>, где после представленной информации им было выдано уведомление об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, которое было передано в мировой суд в день вынесения оспариваемого ими решения, которое по неизвестной причине не взято в основу при его вынесении.

В судебном заседании директор ЗАО «Радиотехника» жалобу поддержал и по изложенным в ней основаниям просил суд отменить оспариваемое ими постановление и направить дело об административном правонарушении в мировой суд на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил, в связи, с чем судом жалоба рассмотрена в отсутствие их предстаителя.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Радиотехника» и, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением

случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ЗАО «Радиотехника» к административной ответственности послужило непредставление в Управление уведомления об обработке персональных данных от операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Как видно из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Радиотехника» получило в Управлении федеральной службы по надзору в сфере связи уведомление о предоставлении им всех необходимых сведений по их запросу.

Эти существенные обстоятельства дела при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> остались без исследования и дачи оценки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи указанное постановление подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора ЗАО «Радиотехника» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке ст. 30.12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья К. ФИО1