Судья Жуков В.В. Дело № 77–73/2025

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобам ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Томск Меж Регион Комплект» ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении и рассмотрении протокола 70 АБ № 764478 об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, собственник автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный знак /__/, ООО «Альфамобиль» и его законный представитель не был привлечен должностным лицом и судом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником (лизингополучателем) транспортного средства Фольксваген Тигуан указан ООО «Томск Меж Регион Комплект». Между тем, согласно п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, данный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Представитель ООО «Томск Меж Регион Комплект» ФИО2 не явилась для составления протокола об административном правонарушении, однако рассмотрение административного дела в отсутствие заинтересованных лиц возможно лишь при условии наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного и точного информирования именно самих указанных лиц. Полагает, что извещение ФИО1 не освобождало уполномоченное должностное лицо от обязанности обеспечить уведомление потерпевшей стороны — ООО «Томск Меж Регион Комплект» и ООО «Альфамобиль». Это нарушение является существенным, не было устранено судом на стадии принятия дела к своему производству и противоречит ранее принятым судебным решениям по жалобам на постановления в рамках одного административного расследования. Обращает внимание, что судом не была дана оценка доводам ФИО1 о невозможности выполнения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, обязывающих водителя останавливаться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (за исключением реверсивного сигнала) или регулировщика, поскольку ФИО1 пересекла стоп-линию на зелёный сигнал светофора, об отсутствии обязанности водителя останавливаться на перекрестке непосредственно перед пересекаемой проезжей частью (с учётом положений пункта 13.7 Правил дорожного движения), если такое действие не создаёт помех пешеходам, поскольку на данном участке дороги совместно со светофором установлен дорожный знак «Стоп-линия», а также правомерности завершения манёвра проезда перекрестка в соответствии с пунктами 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения. Отмечает, что судом не была дана оценка правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия при проезде регулируемого перекрестка, учитывая, что оба участника имели право продолжить движение в пределах зоны пересечения дорог, а также не установлено, какой участник дорожно-транспортного происшествия обладал приоритетом в движении в указанной зоне перекрестка. По мнению заявителя, эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации правонарушения по 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку именно от них зависит установление причинно-следственной связи между возможным нарушением и наступившими последствиями (причинение здоровью). Полагает, что видеозапись не подтверждает утверждение суда и не опровергает позицию ФИО1 о том, что она пересекла стоп-линию на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и завершила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал, строго следуя пункту 13.7 Правил дорожного движения. Указывает, что в действиях второго участника движения усматривается нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. Согласно выводам заключения специалиста № 2025.Д308 от 15.04.2024 автомобиль марки Шкода двигался со скоростью 48,4 км/ч и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ускорялся, однако суд отклонил доводы и представленные доказательства, сославшись на субъективную оценку обстоятельств дела. Ссылается на то, что специалист-эксперт, мнение которого заранее ставилось под сомнение, судом не был вызван и допрошен в ходе судебного заседания. Независимая автотехническая экспертиза для объективной дорожной ситуации и действий водителей автомобилей Фольксваген Тигуан и Шкода также не проводилась. Ссылается на то, что суду следовало оценить поведение обоих водителей в контексте исполнения ими обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, а также определить наличие причинно-следственной связи между действиями каждого участника столкновения и нанесённым ущербом здоровью пострадавшего. Кроме того, суд не выяснил, что автомобиль Шкода под управлением К. совершил столкновение в заднее правое крыло автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный знак /__/, управляемого ФИО1, находившейся в процессе завершения проезда перекрестка. Напротив, суд указал, будто бы столкновение произошло по вине ФИО1, что объективно невозможно при имеющейся локализации повреждений на обоих транспортных средствах. Обращает внимание, что К. в период с 04.01.2024 по 30.09.2024 совершил 13 административных правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения, и неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о небрежном отношении К. к соблюдению правил дорожного движения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, представитель потерпевшего ООО «Томск Меж Регион Комплект» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что нарушены права потерпевших ООО «Альфамибиль» и ООО «Томск Меж Регион Комплект» на участие в деле, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен с существенными нарушениями. Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о невозможности соблюдения требований п.6.13 ПДД ввиду пересечения стоп-линии на зеленый сигнал, правомерности завершения маневра на запрещающий сигнал в соответствии с пунктами 6.14 и 13.7 ПДД, отсутствии прямой обязанности и фактической возможности остановки до пересечения проезжих частей, оценки дорожной обстановки при выполнении маневра проезда перекрестка. Ссылается, что суд формально отклонил доводы и доказательства, используя субъективную оценку обстоятельств дела и исследованных материалов. Эксперт, мнение которого вызвало сомнения суда, не был приглашен в заседание, автотехническая экспертиза не проведена. Кроме того, доказательства нарушения Правил дорожного движения вторым участником движения проигнорированы, вина необоснованно возложена на ФИО1, тогда как статья 12.24 КоАП РФ требует оценивать связь между действием и результатом, что сделано не было. Полагает, что повреждения на автомобилях, фактические обстоятельства указывают на вину второго водителя, но это не учтено судом, привлечение ФИО3 к ответственности произведено неправомерно. 

ФИО1, потерпевший К. и его представитель ФИО4, законный представитель потерпевшего ООО «Томск Меж Регион Комплект» ФИО5, законный представитель потерпевшего ООО «Альфамобиль» ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Защитник ФИО1 и представитель ООО «Томск Меж Регион Комплект» ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения ей процессуальных прав защитника и представителя потерпевшего, обе жалобы поддержала по основаниям, изложенным в них.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2025 ФИО1 вменяется, что 25.12.2024 в 15 часов 40 минут на /__/, в /__/ ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный знак /__/, в нарушение п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак /__/ под управлением К., в результате чего повлекло причинение К. средней тяжести вреда здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено обжалуемое постановление от 11.06.2025.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что владельцем транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком /__/ является лизингополучатель – ООО Томск Меж Регион Комплект».

При этом, согласно положениям п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, данный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии /__/ № /__/, со сроком действия с 25.06.2024 по 24.06.2025, к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан Л, мощность – 220 л.с., год выпуска - 2023, допущено неограниченное число лиц, страхователем (собственником) является ООО «Альфамобиль. 

При этом, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм КоАП РФ, судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «Альфамобиль» не привлечено, о времени и месте рассмотрения административного дела оно не извещалось, в связи с чем было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав данного потерпевшего по данному делу.

При таких обстоятельствах дело нельзя признать рассмотренным судьей всесторонне и полно, в соответствии с требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

Поскольку постановление судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобах, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров