Копия 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Талица 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., 

с участием представителя ООО «Мария» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мария» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Мария», в лице представителя ФИО6, подало жалобу, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Мария» - ФИО3 было предоставлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни последней. К ходатайству был приложен документ лечебного учреждения, свидетельствующий о наличии у ФИО3 гипертонического криза. Однако судом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Полагает, что указанное нарушило право ООО «Мария» на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно право на защиту (л.д.61-62).

В судебном заседании представитель ООО «Мария» ФИО6 на жалобе настаивала, поддержав изложенные в ней доводы, представила дополнение к жалобе, в котором, в том числе указала, что предписание вынесено ранее, чем составлен акт проверки (зафиксированы результаты проверки), что является нарушением требований статей 16,17,20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем считает суждение мирового судьи о том, что представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях, допустимы и достаточны, свидетельствуют о совершении ООО «Мария» правонарушения, не основанными на законе. Кроме того, указывает, что юридическим лицом не были нарушены действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, были выполнены санитарно гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия, то есть в действиях ООО «Мария» отсутствует состав ФИО1 правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.95-97). Кроме того, представитель ООО «Мария» просила обратить внимание суда на то, что в предписании имеются ссылки на недействующие санитарные правила. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Мария», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение ФИО1 штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Роспотребнадзор" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 44 указанного закона федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах с привлечением представителей экспертных организаций проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «Мария», по итогам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Мария» ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, 

<

адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО4 вынесено предписание №, которым обществу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в предписании нарушения санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о защите прав потребителей.

После чего на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверялось исполнение вышеуказанного предписания, по результатам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано неисполнение юридическим лицом в установленный срок пунктов 1,2,12,13,15,21,24,29,30,38 предписания.

Указанное явилось поводом для составления в отношении ООО «Мария» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела сделан вывод о совершении ООО «Мария» административного правонарушения, выразившегося в неисполнении указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов предписания. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО «Мария» о дате судебного заседания мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было извещено надлежащим образом и в срок (л.д.52), поступившее от руководителя юридического лица ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью мировым судьей разрешено и отклонено, как необоснованное (л.д.53, 54, 56-58).

С учетом изложенного мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, что не противоречит закону. При этом болезнь законного представителя юридического лица – руководителя ООО «Мария» об уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, юридическое лицо может воспользоваться правами, направив в судебное заседание как законного представителя, так и привлечь к участию в деле иного представителя.

Исходя из содержания части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного дела подлежало выяснению: законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор; факт невыполнения предписания в установленный срок.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статья 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ определяет, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.16 данного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Содержание акта проверки предусмотрено ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.16 указанного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Как следует из представленных материалов, предписание, неисполнение пунктов которого поставлено в вину ООО «Мария» в данном случае должностным лицом контролирующего органа было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее завершения проверки юридического лица и составления по его результатам соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в предписании, как следует из ответа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Талицком, Байкаловском, 

<

адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, отсутствует, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предписании (л.д.204).

Поскольку на момент вынесения предписания акт проверки отсутствовал, а его составление и вручение юридическому лицу по окончании проверки является обязательным, у должностного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения в адрес юридического лица предписания. Указанное является существенным нарушением порядка оформления предписания.

Изложенное свидетельствует о незаконности предписания должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Талицком, Байкаловском, 

<

адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ и исключает наличие в действиях ООО «Мария» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мария» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Мария» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья подпись Коршунова О.С.

Копия верна, судья ФИО5