№ 1-32/2025

51RS0017-01-2024-000361-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Заполярный 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретарях Саврай О.В., Терентьевой А.А., помощниках судьи Медниковой Н.В., Свейлис В.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области Даниеляна А.Г., Лунина В.С.,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО1 – адвоката Васильева С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Урословой Е.М., 

представителей гражданского ответчика ООО «*.*.*» - ФИО3, адвоката Сытенко П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут ФИО2, не имея права на управление механическим транспортным средством - снегоходом, управляя технически исправным снегоходом марки *.*.* модель *.*.* без государственного регистрационного знака, с находящимся на указанном снегоходе пассажиром ФИО1, осуществляя движение по прилегающей территории базы отдыха «*.*.* расположенной на участке местности с географическими координатами *.*.* северной широты *.*.* восточной долготы восточной долготы на территории 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, (далее - Правил), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») Правил, не имея водительского удостоверения и права управления механического транспортного средства снегоход, в нарушении пункта 2.1.1 - («Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»), осуществляя движение по прилегающей территории базы отдыха *.*.*, расположенной на участке местности с географическими координатами *.*.* северной широты *.*.* восточной долготы на территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предполагая наступления вредных последствий, наступление которых при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предполагать, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил - («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивая возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля над транспортным средством и соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил столкновение с металлоконструкцией, расположенной около входной группы брифинг-зоны здания «*.*.*» на территории вышеуказанной базы отдыха. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир снегохода *.*.* модель *.*.* ФИО1 получила 

<

данные изъяты>

Грубые нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *.*.* он приехал на работу в ООО «*.*.*» на должность стажера-гида, приказ был от *.*.*, однако он ознакомлен с приказом под роспись *.*.*. На территорию он приехал *.*.*, ему рассказали его обязанности, показали где он будет работать, фактически к работе он приступил *.*.*. В его обязанности при работе в ООО «*.*.*» должно было входить выполнение распоряжений управляющего, приобретение навыков обслуживания и общения с гостями отеля «*.*.*», поддерживать чистоту в брифинг-зоне (административное здание). Перед брифинг-зоной имеется прилегающая территория, на которую могут заезжать автомобили, обычно там высаживают туристов, парковка, стоянка. Рядом с брифинг-зоной имеется здание инфо-центра. Туристов на данной базе перевозят на снегоходах в зимнее время и квадрациклах - в летнее время, в зависимости от сезона и времени года. Он имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, М». *.*.* он должен был сопровождать туристов, которые находились на турбазе. С 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут он находился в брифинг-зоне, после чего к нему подошел управляющий Т.Р.К., попросил съездить вместе с туристами на гору. До этого он говорил, что у него нет права управления на снегоход, на что Т.Р.К. ему пояснил, что можно управлять без прав, так как тут отдаленная территория. Перед тем как сесть за снегоход, он расписался в каком-то отчете, как он понял этот документ подтверждал его участие в туре. Далее он с указания Т.Р.К. сел за один из снегоходов, управлял им сам. Каждый из участников был на своем снегоходе, всего в тур выехали - гид по имени *.*.*, управляющий Т.Р.К. а также 2 туриста — мужчина и девушка – ФИО1 Позднее был тур в обед и с 16 часов - вечерний тур, в котором также был гид К.С.Т. Тогда за рулем снегохода был К.С.Т., он сидел за ним. Примерно около 19 часов 20 минут они вернулись на базу. В тот день он выполнял то, что его просили делать, ничего самовольно не делал, только с указаний Т.Р.К. Когда они вернулись в брифинг-зону, зашли внутрь здания, Т.Р.К. сказал ему и К.С.Т. отвезти туристов до домиков, которые расположены в метрах 150-200 от брифинг-зоны. Когда они вышли на улицу, К.С.Т. сел за один снегоход, за ним сел мужчина-турист. Он также сел за руль снегохода, с ним села Анастасия . В тот момент, когда она села, он спросил готова ли она, на что та ответила, что готова. Он начал потихоньку поджимать правой рукой курок акселератора, чтобы медленно тронуться, руль был немного вправо, но каким-то образом, снегоход под его управлением резко тронулся в сторону снежного бугра, который был расположен перед ним в нескольких метрах, после чего они наехали на данный бугор, далее их подкинуло и снегоход столкнулся с металлической треногой, которая расположена рядом с брифинг-зоной. Когда произошло столкновение, он пролетел со снегоходом дальше, а ФИО1 осталась где-то позади него. Когда снегоход остановился, его со снегоходом опрокинуло на левую сторону. В результате данного опрокидывания у него были только ушибы, за медицинской помощью он не обращался. Когда он выбрался из-за снегохода, побежал к ФИО1, лежащей на снегу в районе треноги, с которой они столкнулись. Девушка сильно кричала, сказала, что у нее болит нога. Он позвал Т.Р.К. и они занесли ФИО1 в здании брифинг-зоны, далее Т.Р.К. ее осмотрел. Когда приехала скорая, пострадавшей оказали медицинскую помощью и госпитализировали. После происшествия он оставался на туристической базе до *.*.*, после Т. сказал ему, что он не подходит для данной работы, но позже предлагал подписать какие-то документы, но он отказался. Он виновен перед потерпевшей, принимал меры к принесению ей извинений. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.7-11)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенным с согласия сторон, она прибыла на базу «*.*.*» *.*.* в 00 часов 30 минут с М.А.Ю. В тур входило проживание, питание, сафари тур на снегоходах в сопровождении инструкторов. Тур был оформлен с *.*.* по *.*.* Инструктаж по технике безопасности производился. На время снегоходного тура средства защиты предоставлялись. *.*.* проводился организационный тур по местности на снегоходах и сопровождении директора базы Т.Р.К. и трех инструкторов. После сафари на снегоходах они вернулись на базу, находились в экипировочном центре с М.А.Ю., Т.Р.В. и инструкторами. Т.Р.В. дал поручение ФИО2 и К.С.Т. довести ее и М.А.Ю. до домиков. *.*.* снегоходом управлял ФИО2, она видела, как тот заводил снегоход. Ключи от снегохода ему передал Т.Р.В. На снегоходы они рассаживались случайно. Она села на снегоход к ФИО2, тот ей задал вопрос готова ли она к поездке, после ее утвердительного ответа, тот резко «стартанул» и через несколько секунд они врезались в железную конструкцию с последующем опрокидыванием снегохода на нее. После произошедшего Т.Р.В. отнес ее в экипировочный центр. Спустя примерно 3 часа приехала скорая медицинская помощь, которую ранее вызвал М.А.Ю. далее ее отвезли в Мурманскую клиническую областную больницу (т.1 л.д.181-184) 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Р.В. показал, что он является директором ООО «*.*.*» с 2020 года. Данная организация является туристическим оператором. Один из объектов организации - туристическая база «*.*.*», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Среди предоставляемых базой услуг - сафари на снегоходах. У них имеется около 10 снегоходов разных марок, в основном «*.*.*». Данные снегоходы находятся в аренде. *.*.* в вечернее время около 19 часов 20 минут он находился в брифинг-зоне туристической базы, там же находился К.С.Т., ФИО2, гости ФИО1 и М.А.Ю. Указанные гости только приехали с сафари на снегоходах и сняли обмундирование. Он дал указания гиду К.С.Т. отвезти М.А.Ю. и ФИО1 до их домов. К. вместе с М. и ФИО1 вышли из брифинг-зоны и направились на улицу, где стояли снегоходы. Далее он вышел на улицу, так как услышал, что завелись два снегохода. Выйдя на улицу, он увидел, как К.С.Т. с молодым человеком, проехали мимо него в направлении домов. Также в это время, он увидел как мимо него проехал второй снегоход, который наехал на металлическую триногу для приготовления пищи на костре и завалился на бок. Он сразу побежал к данному снегоходу, которым ФИО2, а пассажиркой была ФИО1 Далее он поднял ФИО1 на руки и занес в брифинг зону. В дальнейшем ФИО1 была оказана медицинская помощь и вызвана бригада скорой помощи. ФИО2 в тот день знакомился с территорией базы, решался вопрос о дальнейшем его трудоустройстве в ООО «*.*.*». Он ему не давал разрешение управлять снегоходом. Тот сел за руль снегохода по своей инициативе. 

Согласно показаниям свидетеля К.С.И., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он осуществлял свою трудовую деятельность в должности гида ООО «*.*.*» на территории туристической базы «*.*.*», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание гостей, туристической базы, кроме того он управляет снегоходами, находящимися на базе и осуществляет экскурсионно-снегоходные сафари. *.*.* в вечернее время около 19 часов он находился в брифинг-зоне, расположенной с левой стороны от Инфоцентра туристической базы. Также кроме него там находился директор Т.Р.В., двое гостей – молодой человек и девушка, а также стажер ФИО2, который стажировался второй день. Т.Р.В. сказал ему отвезти гостей до их домиков, после чего он вышел из брифинг-зоны, завел снегоход марки «*.*.*», с ним сел гость и он повез его до домика. Он хотел отвезти сначала молодого человека, затем вернуться за девушкой. Когда он вернулся обратно, увидел, что около металлической треноги, которая была повалена на землю, лежал второй снегоход на боку той же марки. Он заглушил свой снегоход, зашел в здание брифинг-зоны. Там он увидел, что девушка, за которой он возвращался лежала на полу. Со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО2 на втором снегоходе, который в этот момент лежал на боку, хотел довезти девушку до домика и не справился с управлением, допустил наезд на металлическую конструкцию напротив входа в *.*.*, в результате чего девушка пострадала. Со слов ФИО2 тот умел управлять снегоходами, у того были соответствующие права. (т.1 л.д. 219-222) 

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, для управления самоходными машинами, механическими транспортными средствами, в том числе снегоходом, необходима категория водительского удостоверения «В1» без особой отметки «AS» (управление с автомобильным рулем). Согласно представленной на обозрение копии водительского удостоверения гражданина ФИО2, *.*.* г.р., тот не мог управлять снегоходом марки «*.*.*», поскольку не имел права управления указанным транспортным средством данной категории, в связи с отметкой в водительском удостоверении «AS». (т.1 л.д.228-230)

Из показаний свидетеля Н.С.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности механика ООО «*.*.*». Место ее работы расположено на территории туристической базы «*.*.*». В его обязанности входит обслуживание, мелкий ремонт мототехники, в том числе снегоходов. Всего на территории базы 6-7 снегоходов. Ежедневно он проводит осмотр снегоходов, перед тем как они будут эксплуатироваться. *.*.* в вечернее время после 19 часов 00 минут он находился в помещении рядом с мастерской, когда услышал шум по рации. Он вышел из помещения, увидел как в здание Инфоцентра занесли на руках девушку. Далее к нему обратился директор базы - Т.Р.К. и попросил осмотреть снегоход марки «*.*.*», который находился напротив входа в Инфоцентр, на предмет технической исправности. Это единственный турбированный снегоход на территории базы. Снегоход находился в транспортном положении на гусеницах. Он произвел визуальный осмотр снегохода, в ходе которого установил, что на нем помят пластиковый корпус и отстегнулось ветровое стекло. Далее управляя указанным снегоходом, он произвел контрольный круг и установил, что снегоход находится в технически исправном состоянии, тормозная система была исправна, снегоход стоял в «эко» режиме. В указанном режиме снегоход разгоняется медленно. При использовании режима «спорт» неопытный водитель не удержит снегоход. После осмотра он доложил Т.Р.В. о состоянии снегохода. *.*.* утром он также осматривал данный снегоход, тот был в технически исправном состоянии. Кто управлял данным доходом, не знает. Позднее было получено распоряжение от Т.Р.К. загнать снегоход в мастерскую и зафиксировать повреждения. Он составил рукописный акт и передал его директору. Пояснил также, что ключи от снегоходов находятся в Инфоцентре, за их выдачу ответственен руководящий состав базы. 

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от *.*.*, согласно которому в 04 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратилась помощник оперативного дежурного ОМВД России «*.*.*» К.Т.С. и сообщила о том, что ФИО1 госпитализирована в МОКБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.64)

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «*.*.*» № от *.*.*, согласно которому в ОМВД России «Печенгский» в 01 час 06 минут в приемное отделение МОКБ поступила ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от *.*.*, согласно которому в 22 часа 14 минут *.*.* в *.*.* поступила ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности с географическими координатами *.*.* северной широты *.*.* восточной долготы на территории 

<

адрес>, представляющий собой территорию ООО «*.*.*». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, установлено наличие видеокамер. (т.1 л.д.108-144)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности территории туристической базы по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие перед зданием Инфо-центра на расстоянии около 15 метров 2-х металлоконструкций. (т.1 л.д.115-123)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности - территории туристической базы по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра производилось изъятие, осмотр и фотографирование снегохода марки «*.*.*» модель *.*.*. Указанный снегоход признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124-129, 132)

Протоколом осмотра предметов от *.*.*, согласно которому произведен осмотр видеофайлов, содержащихся на компакт-диске: «№», -№». На первоначальном кадре видеозаписи отражен экран монитора, с которого ведется видеозапись, время в верхнем левом углу 19:26:23. На представленной видеозаписи зафиксирован участок местности, на котором находятся припаркованные снегоходы, участок местности покрыт снегом, на котором имеются следы транспортных средств, кроме того на представленной видеозаписи имеется снегоход, расположенный перпендикулярно припаркованным снегоходом, на котором находится водитель и пассажир. Данный снегоход трогается с места и на большой скорости выезжает за пределы границ видимости обзора камеры. Далее воспроизведен файл с наименованием «№», при котором на первоначальном кадре отражен участок местности, покрытый снегом, на котором имеется металлоконструкция, через данный участок местности на скорости, проехал снегоход с водителем и пассажиром. На видеозаписи отражен момент наезда снегоходом на металлоконструкцию темного цвета, после чего данный снегоход опрокидывается, водитель и пассажир падают на снег. Указанный компакт-диск с видеозаписями с моментом совершения дорожно-транспортного признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-138, 139)

Видеозаписью, содержащейся на вышеуказанном компакт-диске, посмотренной в судебном заседании с участием ФИО2, подтвердившего обстоятельства ДТП. (т. 1 л.д. 134) 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому: В данной дорожной ситуации при управлении снегоходом *.*.* водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5. (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя снегохода *.*.* ФИО2 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5. (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя снегохода *.*.* ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5. (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д.166-171) 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, по существу.

Исследованные судом заключения экспертов являются достоверными доказательствами, так как выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и оснований не доверять их заключениям, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его показаниями в части признания фактических обстоятельств, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые логичны и последовательны, согласуются с вышеуказанными заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством

Судом достоверно установлено, что нарушение требований пунктов пп. 1.3, 1.5. (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 при управлении механическим транспортным средством - снегоходом марки *.*.*, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

При квалификации содеянного суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4. постановления от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 21)

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотров места происшествия, видеозапись, а также показания самого подсудимого, свидетельствуют о том, что нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения допущено ФИО2 при управлении механическим транспортным средством на приспособленном и используемом водителями для движения транспортных средств участке местности.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как исходя из требований ч.4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 « О безопасности дорожного движения», копии водительского удостоверения на имя ФИО2 (т.2 л.д.38-39), показаний свидетеля К.В.В., подсудимый не имел права на управление снегоходом марки «*.*.*», поскольку в связи с отметкой в водительском удостоверении «AS» не имел права управления указанным транспортным средством с рулем мотоциклетного типа. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном добровольном возмещении потерпевшей затрат на лечение и причиненного морального вреда, принесение извинений, а также 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность, общественные интересы в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в действиях ФИО2 не установлено. 

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО2 в содеянном, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осуждаемого его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Так как санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Васильевым С.В. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в пользу ФИО1 с солидарного ответчика – ООО «*.*.*» сумму денежных средств компенсации имущественного вреда в размере 3 552 695 рублей, сумму денежных средств компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители гражданского ответчика ООО «*.*.*» - ФИО3, адвокат Сытенко П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на то, что ООО «*.*.*» и ФИО2 не состояли в трудовых отношениях, подсудимый не являлся стажером, рассматривалась возможность заключения с ним только договора гражданско-правового характера (об оказании услуг). Кроме того, ФИО2 неправомерно завладел снегоходом, в связи с чем источник повышенной опасности выбыл из законного владения ООО «*.*.*». Требования о защите прав потребителя не подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства. Помимо изложенного представители гражданского ответчика обратили внимание на то, что потерпевшая ФИО1 отказалась от прохождения лечения в *.*.*», в связи с чем, по мнению представителей, затраты на санавиацию не являются оправданными, размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшей полагали завышенным.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст.ст. 323, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно представленному суду договору аренды (т.2 л.д.230-231) сроком действия с *.*.* по *.*.* снегоход *.*.* WIN № был передан К.М.В. в аренду ООО «*.*.*», что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.М.В. и Т.Р.В.

Доводы представителей гражданского ответчика ООО «*.*.*» о неправомерном завладении ФИО2 указанным снегоходом, в результате чего источник повышенной опасности выбыл из законного владения ООО «Студеный Берег», объективно ничем не подвержены, напротив опровергаются исследованным в судебном заседании приказом № от *.*.*, свидетельствующего о том, что *.*.* ФИО2 находился на территории базы отдыха «*.*.*» являясь стажером на должность гида в ООО «*.*.*», о чем также указывал свидетель К.С.И., сам ФИО2 и в связи с этим он выполнял указания непосредственного руководителя - генерального директора ООО «*.*.* Т.Р.В. Свидетель Т.Р.В., утверждая в суде, что ФИО2 не являлся работником ООО «*.*.*», вместе с тем, не отрицал, что последний находился на территории базы отдыха «*.*.*» с целью трудоустройства. Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях указала, что ключи от снегохода ФИО2 передал Т.Р.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением потерпевшей ФИО1 вред, подлежит возмещению ООО «*.*.*».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации имущественного вреда суд исходит из представленных в обоснование исковых требований документов и расчета, произведенного представителем потерпевшей, учитывает также добровольно возмещенную подсудимым ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей. 

Суд также принимает во внимание пояснения представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Васильева С.В. о том, что с учетом имевшихся у потерпевшей травм, транспортировать пострадавшую иным видом транспорта для дальнейшего лечения по месту жительства возможности не имелось. Сведений об обратном стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела, иной размер стороной ответчика не доказан, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не установлено, суд приходит к выводу, что с ООО «*.*.*» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 352 695 рублей.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд принимая во внимание сведения о фактических обстоятельствах ДТП и получения потерпевшей травм, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью, в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, род деятельности, а также то, что моральный вред потерпевшей обусловлен не только ее физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и как следствие оперативного вмешательства, реабилитации, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный образ жизни, вынужденными ограничениями по состоянию здоровья и с учетом характера полученных потерпевшей травм, степени и периода потери трудоспособности, а также характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «*.*.*» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом суд также отмечает, что как указывала сторона истца в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика каких-либо мер по возмещению истцу причиненного морального вреда с момента ДТП и по настоящее время предпринято не было. 

Требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд оставляет без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями в пункте 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 7 дней осуществляла адвокат Урослова Е.М., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 22 836 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты. 

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание откладывалось по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд частично освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*.*.*» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 352 695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова