Дело №2-1418/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001970-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 19 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Юркиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по доверенности ФИО4 гражданское дело *** по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 

<

дата> около 22 часов 00 минут около 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован на оборудованной стоянке, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. 

<

дата> около 12 часов 30 минут около 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован на оборудованной стоянке, упала ветка от дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. Факт падения дерева, ветки и причинения ущерба подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками полиции по сообщению истца от 

<

дата> КУСП ***, от 

<

дата> ***. По мнению ФИО1 падение дерева стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории муниципального образования. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ФИО3, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 154100 руб. (экспертные заключения *** от 

<

дата>, *** от 

<

дата>). За услуги эксперта истец заплатил 8000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 4283 руб., по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7, о чем указано в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, пояснил, что жители дома обращались в администрацию с заявлением о сносе деревьев, ответчик признал, что деревья подлежат сносу, обещали снести их в 2023 году. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2020 году жители дома по указанному адресу обращались в управляющую организацию с заявлением о сносе деревьев. ООО «Семиград» направило указанное заявление в администрацию, которая дала ответ, что снос деревьев запланирован на 2023 год. В 2021 года житель дома по указанному адресу вновь обратился в администрацию с заявлением о сносе засыхающего тополя своими силами и за счет собственных денежных средств. На указанное заявление администрация дала разрешение на снос сухого тополя. Просила в иске отказать, поскольку вред автомобилю истца был причинен вследствие его грубой неосторожности, поскольку он припарковал автомобиль под старыми аварийными деревьями, о чем ему было достоверно известно, что подтверждается коллективным заявлением жильцов многоквартирного дома, в котором содержится подпись истца. Поставив автомобиль под аварийное дерево во второй раз, зная об угрозе падения веток на автомобиль, истец внёс «дополнительный вклад» в причиненный ущерб. Администрация считает, что данный ущерб не должен являться предметом иска. Также ответчик считает, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышен, необоснован и неправомерен. Факт нахождения аварийного дерева на территории муниципалитета и обязанность муниципалитета по содержанию территории, на котором находилось аварийное дерево, не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В решении от 25 июля 2018 г. N9/48 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, утвержденных Кирово-Чепецкой городской думой Кировской области, приведены основные понятия, используемые в Правилах.

Так, Правилами определено, что благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В п.6.1 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, собственники и иные правообладатели земельных участков, а в случае, если границы земельных участков не определены в соответствии с действующим законодательством, в границах прилегающей территории обеспечивают содержание и уход (обрезка, снос, пересадка) за зелеными насаждениями, находящимися на этих участках. 

Озеленение территории муниципального образования, не принадлежащей на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве юридическим и физическим лицам, в том числе работы по содержанию и восстановлению территорий скверов, парковых зон и примыкающих к ним проездов, газонов, цветников, территорий травянистой растительности естественного и искусственного происхождения, за исключением прилегающих территорий, производится юридическими и физическими лицами, ответственными за их содержание (п. 6.2 Правил).

Согласно п.6.9 Правил снос и возмещение ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования, за исключением придомовых территорий, осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом администрации города.

Постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 12.09.2018 №992 утвержден Порядок сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Настоящий Порядок устанавливает порядок сноса и возмещение ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности РФ, собственности Кировской области, собственности физических и юридических лиц.

Порядок спила (вырубки) аварийных деревьев различается в зависимости от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором произрастает дерево. 

Если аварийное дерево растет на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то порядок его спила (вырубки) является вопросом местного значения муниципального образования и определяется согласно правилам благоустройства территории поселения. 

Пунктом 2 Порядка установлено, что с целью получения разрешения на снос зеленых насаждений заинтересованное лицо подает в администрацию заявление на снос зеленых насаждений.

Определение аварийного дерева содержится в абз.7 п.2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", где аварийными деревьями признаны деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 

<

дата> в адрес администрации поступило заявление от ООО «Семиград» о сносе аварийных деревьев с приложенным к нему заявлением от собственников многоквартирного 

<

адрес>.

<

дата> администрацией дан ответ, в соответствии с которым выдано распоряжение администрации о разрешении МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка на снос 16 тополей по указанному адресу в 2023 году.

Из выписки из протокола *** от 

<

дата> усматривается, что на основании обращения произведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории, в том числе трех тополей за домом ***а по 

<

адрес>, и установлено, что указанные деревья являются аварийными и потенциально могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. 

<

дата> в адрес администрации поступило заявление от ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о разрешении на удаление засыхающего тополя у первого подъезда 

<

адрес>. В заявлении также указано, что засохшие ветви кроны дерева падают и повреждают автомобили, стоящие на организованной стоянке у подъезда. Также из-за загнивающей нижней части ствола дерева существует вероятность падения дерева на дом.

<

дата> дан ответ, в соответствии с которым, распоряжением администрации от 

<

дата> *** дано разрешение на снос аварийного дерева, произрастающего на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Также к ответу на обращение приложен акт *** от 

<

дата>, в котором указано, что комиссией произведено обследование зеленого насаждения – тополя у первого подъезда 

<

адрес>, которым установлено, что дерево является аварийным. 

<

дата> около 22 часов 00 минут около 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован на оборудованной стоянке, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

<

дата> около 12 часов 30 минут около 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован на оборудованной стоянке, упала ветка от дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. 

Факт падения дерева, ветки и причинения ущерба подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками полиции по сообщению истца от 

<

дата> КУСП ***, от 

<

дата> ***.

Постановлениями от 

<

дата> и от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ФИО3, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 154100 руб. (экспертные заключения *** от 

<

дата>, *** от 

<

дата>).

Экспертные заключения о размере ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспорено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева установлен.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда в результате падения дерева ответчик администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представила.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из представленных суду материалов установлено, что истец припарковал автомобиль на стоянку под старым аварийным деревом, о чем ему было достоверно известно, соответственно, мог осознавать вероятность наступления негативных последствий, в связи с чем, имеются основания для уменьшения суммы возмещения причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 154100 руб. С учетом степени вины самого потерпевшего суд снижает указанную сумму возмещения ущерба до 120000 руб.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 ***.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу причинителем вреда – администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, оснований для уменьшения размера убытков не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг на сумму в размере 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, а также услуг нотариуса в размер 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика согласно заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года. 

Решение23.07.2021