Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «А-ГРУПП» о взыскании сумм штрафной санкции по договору перевозки, компенсации морального вреда, суммы убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения по договору перевозки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-ГРУПП» о взыскании сумм штрафной санкции по договору перевозки, компенсации морального вреда, суммы убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения по договору перевозки.

В обосновании иска указано, что на основании договора-заявки № от 03.08.2018г. ООО «А-ГРУПП» приняло к перевозке принадлежащее ФИО1 транспортное средство №. Договор был заключен путем обмена сторонами скан-копиями документов в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно разделу 2 Договора датой окончания срока доставки груза в 

<

адрес> (пункт разгрузки) является №. (дата разгрузки), что с учетом даты заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что дата перевозки (срок перевозки груза) Договором фактически не установлена. Срок доставки груза по Договору должен быть рассчитан следующим образом: расстояние между городами Екатеринбург - Владивосток (пункт доставки груза автомобильным транспортом (автовозом) согласно обязательству, принятому Ответчиком по условиям Договора) составляет 7 379 км., расчетный срок доставки груза в части доставки автомобильным транспортом составляет: № суток. В нарушение указанных положений о сроках доставки груз фактически был доставлен в 

<

адрес> и сдан к перевозке водным транспортом ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик допустил просрочку доставки груза в количестве 18 дней. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от исполнения которой ответчик отказался. Для выполнения работы с использованием личного транспорта истец была вынуждена нести расходы на аренду автомобиля в сумме 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО «А-ГРУПП» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке транспортного средства автовозом, в соответствии с которым ООО «А-ГРУПП» приняло к перевозке принадлежащее ФИО1 транспортное средство №.

Истец ссылается на то, что фактически договор был заключен между сторонами на перевозку транспортного средства автовозом до 

<

адрес>. Ответчиком нарушен срок перевозки.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами фактически заключен договор мультимодальной перевозки наземным транспортом до 

<

адрес> и водным транспортом до 

<

адрес>, в связи с чем срок доставки груза необходимо исчислять иным образом.

С доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного договора следует, что он заключен на перевозку транспортного средства автовозом, согласно условий договора исполнитель принимает на себя обязательство на перевозку автомобиля только на автовозе.

Согласно договора пункт погрузки: 

<

адрес>, плановая дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ; пункт разгрузки: 

<

адрес>, плановая дата разгрузки 1-ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ответчик доставил автовозом принятое к перевозке транспортное средство до 

<

адрес>, где сдал его для перевозки водным транспортом.

Доказательств того, что перевозка водным транспортом осуществлялась ответчиком, последним не представлено. Напротив, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, согласно которого ФИО1 поручила последнему совершить действия, связанные с перевозкой автомобиля в межпортовом сообщении ФИО2.

Согласно карты комплектности ИП ФИО7 автомобиль был сдан для водной перевозки ООО «Гранд Сервис».

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчиком осуществлялась водная перевозка транспортного средства, не имеется.

Исходя из установленного поведения сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договора между истцом и ответчиком действительная воля сторон была направлена на перевозку груза наземным транспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно разделу 2 Договора датой окончания срока доставки груза является 1-ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата доставки груза сторонами не согласована.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Таким образом, срок доставки груза по договору рассчитывается следующим образом: расстояние между городами Екатеринбург - Владивосток составляет 7 379 км, расчетный срок доставки груза в части доставки автомобильным транспортом составляет: 7379 км : 300 км = 25 суток.

Данный расчет сторонами не оспаривается.

Груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 18 дней.

Согласно ч.11 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 120 000 рублей.

Основания для взыскания неустойки имеются, поскольку судом установлено нарушение сроков доставки груза.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки до 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в данном случае является потребителем и факт причинения морального вреда подтверждается нарушением его прав как потребителя. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 40 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в период просрочки доставки груза была вынуждена за свой счет арендовать транспортное средство. Сумма реального ущерба в виде уплаченной истцом арендной платы транспортного средства составила 40 000 рублей.

Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Истец ссылается на то, что была вынуждена арендовать транспортное средство для выполнения должностных обязанностей по месту работы. В обоснование несения данных расходов и их необходимости истцом представлены копии договора аренды автомобиля, справка детского центра «Универик», квитанция об оплате аренды.

Вместе с тем, представленные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что несение заявленных расходов было необходимо истцу. Справка детского центра «Универик» не доказывает необходимость несения заявленных расходов, кроме того, данная справка заверена печатью и подписью ИП ФИО6, а соотносимость детского центра «Универик» и ИП ФИО6 не установлена. Более того, надлежащим доказательством, позволяющим установить круг должностных обязанностей истца, в данном случае могли бы являться трудовой договор и должностная инструкция либо гражданско-правовой договор, предусматривающий порядок выполнения истцом работ и услуг. Таких доказательств не представлено.

Также суд отмечает, что истцом был арендован автомобиль, отличающийся классом от перевозимого, что никак не обосновано.

При указанных обстоятельствах несение расходов по аренде автомобиля не может быть признано убытками истца.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек -ордера истцом оплачена госпошлина в размере 4400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3900 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: