Дело № 2-1600/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Челябинск 07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской са, Бородулина ва к ООО СК «НИКС» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «НИКС» и просили обязать ответчика соразмерно снизить цену договора купли-продажи квартиры, выплатив истцам в равных долях 186787,89 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб., неустойку в равных долях в сумме 186787,89 руб. в пользу истцов, в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что между застройщиком ООО «СК «НИКС» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи №, предметом договора является квартира 

<

адрес>, стоимость договора 1993600 руб. В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию. В связи с чем, самостоятельно произведен ремонт, для расчета стоимости финансовых вложений ДД.ММ.ГГГГ. была произведена строительная экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации, затраты на устранение выявленных недостатков составляют 186787,89 руб. Первоначальная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на которую был получен ответ с отказом исправить недостатки, также отказано в проведении экспертизы. 07.03.2018г. была направлена повторная претензия ответчику почтой. Ссылаясь на п.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили требования удовлетворить, поскольку не истек пятилетний срок с момента передачи квартиры истцам.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «НИКС» -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроПа-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «НИКС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи №.

Предметом данного договора является квартира №, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 2-х жилых комнат и расположенная на 8 этаже. Общая приведенная площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности регистрируется в следующих долях: ? доли регистрируется на ФИО1, ? доли регистрируется на ФИО2 (п.1 договора купли-продажи №).

Согласно п.3 договора купли-продажи №, указанная квартира продается за 2 293 600 руб. 

Согласно п. 10 договора квартира передается покупателю без составления передаточного акта.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № полностью, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., условие о качестве недвижимого имущества (предмете договора) сторонами согласовано не было. А при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренного стороной ответчика, в результате осмотра помещения квартиры 

<

адрес> специалистом были установлены недостатки (дефекты), а именно: 

некачественное выравнивание стен, 

наклейка обоев выполнена с отступлением от 110-05ТК, 

настил линолеума выполнен с отступлением от положений п.5.1.14 инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов,

некачественная окраска металлических поверхностей труб, 

некачественная окраска потолков, 

требуется заделка отверстий в наружной плите лоджии.

Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 186787,89 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, данные повреждения являются видимыми, не скрытыми и были обнаружены истицей до истечения полутора лет после приобретения квартиры.

Суд полагает, что из буквального содержания и толкования ст. 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно норм ГК РФ продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «НИКС» и ФИО1, ФИО2 не оговорены сроки, обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Как указывалось ранее, п.10 договора купли-продажи квартира передается покупателю без составления передаточного акта.

Таким образом, квартира считается переданной покупателю с даты заключения договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 16 договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 16.10.2013г. (л.д. 10).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, гарантийный срок на квартиру истек 15.10.2015г. 

Как усматривается из материалов дела, первоначальная претензия была направлена в адрес ответчика лишь 07.02.2017г., то есть по истечении 3 лет с момента передачи квартиры. При этом, доказательств того, что данная претензия содержала требования именно о недостатках отделки, заявленных в настоящем иске, суду не представлено.

Поскольку в данном случае покупатели получили объект недвижимости без замечаний к его качеству в октябре 2013г., а как пояснил представитель истцов в судебном заседании и следует из заключения специалиста, недостатки товара не являлись скрытыми, обнаружены в непродолжительный период пользования жилым помещением, тогда как заявлены после продолжительного периода эксплуатации жилья, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ссылки представителя истцов, на ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих пятилетний срок для предъявления претензий застройщику по качеству объекта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы приобрели квартиру на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения гл. 30 ГК РФ и главы 2 Закона "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара, а не на работы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каменской са Бородулина ва к ООО СК «НИКС» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Хорошевская