дело № 2-124/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002074-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

13 января 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возврате денежных средств за не оказанные (некачественно оказанные) услуги по договору инвестирования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство обеспечить вложение предоставленных истцом денежных средств в объект инвестиционной деятельности, указанных в подпункте 2.2 договора и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций в размере 2 000 000 рублей; денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы нарочно ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями договора дивиденды подлежали перечислению на криптовалютный кошелек № в размере 15% доходности относительно суммы внесенных истцом; ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

ФИО2 указывая на то, что начиная с июля 2023 года обязательства ответчиком не исполняются, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, 23 октября 2024 года было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, пунктом 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность споров по месту его жительства, просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства внесенные по договору в размере 2 000 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 40 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1900 рублей, по уплате государственной пошлины 35 000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования по указанным в иске основаниям поддержал, уточнил требования в части почтовых расходов, просил взыскать в возмещение почтовых расходов сумму в размере 271 рубль.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом (конверты возвращены в связи с истечением срока хранения), суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из норм статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует материалам дела, 7 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор инвестирования, по условиям которого было предусмотрено, что стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «инвестиции в капитал с месячной доходностью», где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2. договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций

Характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности: 1) наименование: «Инвестиции в капитал с ежемесячной доходностью»; 2) целевое назначение: «Инвестиции в капитал с ежемесячной доходностью за счет арбитража, трейдинга и покупки различных финансовых активов» (пункт 2.2 договора).

Инвестор обязуется обеспечить финансирование в соответствии с условиями договора, а получатель инвестиций провести инвестиционную деятельность и достичь результата инвестиционной деятельности, для которой предоставляется инвестиция (пункт 2.3 договора).

В случае, если одна из сторон по собственной инициативе желает расторгнуть договор, то обязуется уведомить другую сторону об этом не менее чем за 3 рабочих дня до срока истечения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Объем инвестиций определен в размере 2 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Передача инвестором денежных средств осуществляется нарочно получателю инвестиций в день заключения договора инвестиций (пункт 4.2).

Получатель инвестиций обязался ежемесячно выплачивать инвестору на криптовалютный кошелек 2200 7006 0937 0548 дивиденды в размере, равные 15% доходности относительно вложенной суммы инвестиций.

Получатель инвестиций обязался выплачивать инвестору доход в размере 15%, относительно доходности в календарный день от суммы, внесенной инвестором начиная с 8 мая 2023 года и до даты востребования инвестиционных средств инвестором.

Денежные средства, согласно условиям пункта 4.2 договора, были переданы истом ответчику нарочно (ответчик в суд не явился указанного факта не оспорил).

27 сентября 2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора инвестирования от 7 мая 2023 года.

23 октября 2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из выписки по счету истца следует, что единственный платеж произведенный ответчиком за время действия договора составляет 500 000 рублей (14 августа 2023 года).

Суд, оценив предоставленные истцом доказательства (фотографии, скриншот переписок), приходит к выводу, о наличии между сторонами договорных взаимоотношений, обусловленных договором инвестирования от 7 мая 2023 года, а также отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не предоставил, доказательств исполнения обязательств, оснований для освобождения от исполнения обязательств суду не предоставил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору инвестирования от 7 мая 2023 года, в размере 2 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 рублей, также подлежат возмещения ответчиками в солидарном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 4 сентября 2024 года, расписками от 26 сентября 2024 года, 26 ноября 2024 года, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком также подлежат возмещению почтовые расходы истца, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 36, 38, 43) в размере 271 рубль.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек за оформление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО2 на имя представителя ФИО1 не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, указанные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возврате денежных средств за не оказанные (некачественно оказанные) услуги по договору инвестирования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № уплаченные по договору инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в возмещение расходов на представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, потовых расходов 271 (двести семьдесят один) рубль, всего 2 085 271 (два миллиона восемьдесят пять тысяч двести семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: 

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 13 января 2025 года