Мировой судья С/у № Кривец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника-адвоката Аванова А.Р.,

осужденногоФИО1,

при секретареЧанчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизых О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 ноября 2017 года, которым

Кадуцкий ФИО14, 

<

данные изъяты> в п.КолбинскийМанского района Красноярского края,гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, имеющий регистрацию по адресу п.

<

адрес> проживающий по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что факт управления Кадуцким транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, сам Кадуцкий данный факт отрицает, свидетель ФИО2 указывает, что автомобиль Кадуцкого находился там же, где он его припарковал. Свидетели сотрудники ДПС поясняют, что автомобиль был в заведенном состоянии, играла музыка, после чего они заглушили мотор и забрали ключи, однако это опровергается данными видеофиксации, из которых видно, что сотрудник что-то забирает из подлокотника и козырька, что подтверждает показания Кадуцкого о том, что ключи и документы находились в подлокотнике и между сидениями, а фары были выключены. Сами сотрудники ДПС факта управления автомобилем Кадуцким не видели, это известно со слов свидетеля под псевдонимом ФИО3, однако она не допрошены в суде по состоянию здоровья, вместе с тем беременность не является заболеванием, препятствующим участию в судебном заседании, никаких данных о том, что Кадуцкий ей угрожал, не имеется. Просит приговор отменить, Кадуцкого оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых помощник прокурора КаркавинК.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, основанным на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, наказание считает справедливым и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы адвоката Сизых О.В. поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, его оправдать, поскольку он автомобилем не управлял.

Защитник – адвокат Аванов А.Р. доводы жалобы адвоката Сизых О.В. поддержал в полном объеме, просил приговор отменить и оправдать Кадуцкого.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Этот вывод мировой судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, виновность ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам дела, а именно, 27.04.2017 г. поступило сообщение о том, что по переулку Медицинский передвигался автомобиль, за рулем которого находится водитель в нетрезвом состоянии. По приезду на указанный адрес установлено, что Кадуцкий сидел за рулем автомобиля, держал в руках бутылку с вином, в салоне играла музыка, двигатель был заведен. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО16, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ следует, что по двору проезжал автомобиль «Тойота Виста» г/н № регион, который чуть не наехал на ее собаку, на сделанное замечание, водитель вышел изавтомобиля и по внешнему видно ей стало понятно, что он находится в нетрезвом состоянии, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников она вышла на улицу и дала объяснения.Оснований для оговора со стороны данного свидетеля судом не установлено, поскольку свидетель ФИО15 Кадуцким ранее не знакома, его анкетные данные ей стали известны после приезда сотрудников ГИБДД, сам Кадуцкий также пояснял, что не знаком со свидетелем.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, изобличающих ФИО1 виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – сотрудников ДПС и понятых, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невиновностиФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, предметом непосредственного исследования были протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, данные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Показания свидетеля защиты ФИО11 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она не являлась очевидцем преступных деяний Кадуцкого, подтвердив лишь факт того, что автомобиль был оставлен Кадуцким вечером на том месте, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД, вместе с тем, данный факт не исключает того, что Кадуцкий управлял автомобилем в ночное время в состоянии опьянения.

Факт нахождения двигателя автомобиля в заведенном состоянии подтвердили сотрудники ГИБДД. Вместе с тем сам факт нахождения двигателя в заведенном либо заглушенном состоянии на момент прибытия сотрудников ГИБДД не имеет правого значения, поскольку факт управления Кадуцким автомобилем в состоянии опьянения подтвержден свидетелем ФИО10, оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказаниеза совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 ноября 2017 года в отношении Кадуцкого ФИО17 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых О.В. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Муштакова