УИД 50RS0041-01-2025-000123-40

Дело № 2-4275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителей истца по доверенности – фиоМ, фио, представителей ответчика по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж видеокамеры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж видеокамеры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 128, расположенного по адресу: адрес адрес 128.

Собственником смежного земельного участка № 123, расположенного по адресу: адрес Турица, является ФИО2

27 июля 2024 года истцом обнаружено, что под коньком крыши двухэтажного жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0060147:74, установлена IP видеокамера.

Истцом было установлено, что указанная камера имеет широкий угол обзора, датчик движения, видеонаблюдение и съемку осуществляет с функцией записи не только видео, но и звука. Таким образом, указанная камера снимает адрес, а также передвижение как истца по своему земельному участку, так и ее родственников и гостей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 07 августа 2024 года через мессенджер WhatsApp в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием убрать вышеуказанную видеокамеру.

Поскольку законное досудебное требование истца не было исполнено ответчиком, то 16 января 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ее демонтировать видеокамеру.

После подачи искового заявления ФИО2 изменила местоположение спорной камеры, перевесила ее, то есть фактически исполнила первоначальные исковые требования ФИО1

Факт того, что расположенная на жилом доме ФИО2 видеокамера осуществляла видеосъёмку земельного участка и частной жизни истца, а после обращения в суд была перемещена, подтверждается заключением специалиста № 055/25 от 20 апреля 2025 года, выполненным по заказу истца.

Таким образом, перевесив спорную видеокамеру после обращения в суд ответчик признала, что нарушала законные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни.

Заключение специалиста № 055/25 от 20 апреля 2025 года выполнено компетентным лицом, имеющим профильное образования и большой опыт работы, не доверять ему оснований не имеется.

Истец с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере сумма, расходы по уплате госпошлины размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фиоМ, фио, которые исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.   

С учетом мнения представителей истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (п.1 ст.152.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № 128, расположенного по адресу: адрес адрес 128.

Собственником смежного земельного участка № 123, расположенного по адресу: адрес Турица, является ФИО2

27 июля 2024 года истцом обнаружено, что под коньком крыши двухэтажного жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0060147:74, установлена IP видеокамера.

Истцом было установлено, что указанная камера имеет широкий угол обзора, датчик движения, видеонаблюдение и съемку осуществляет с функцией записи не только видео, но и звука. Таким образом, указанная камера снимает адрес, а также передвижение как истца по своему земельному участку, так и ее родственников и гостей.

Фототаблицы, представленные истцом, подтверждают наличие видеокамеры, установленной на жилом доме ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 07 августа 2024 года через мессенджер WhatsApp в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием убрать вышеуказанную видеокамеру.

Поскольку законное досудебное требование истца не было исполнено ответчиком, то 16 января 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ее демонтировать видеокамеру.

После подачи искового заявления ФИО2 изменила местоположение спорной камеры, перевесила ее, то есть фактически исполнила первоначальные исковые требования ФИО1

Факт того, что расположенная на жилом доме ФИО2 видеокамера осуществляла видеосъёмку земельного участка и частной жизни истца, а после обращения в суд была перемещена, подтверждается заключением специалиста № 055/25 от 20 апреля 2025 года, выполненным по заказу истца.

Так заключением специалиста фио № 055/25 от 20 апреля 2025 года установлено, что для подключения и первичной настройки камеры требуется непосредственное нахождение рядом с устройством. Это необходимо, например, для сканирования R-кода, подключения к источнику питания, а также активации камеры в мобильном приложении. После завершения первичной настройки, при наличии подключения к сети Wi-Fi с выходом в интернет, дальнейшее управление и изменение параметров камеры возможно осуществлять удалённо через мобильное приложение.

Факт перевешивания видеокамеры установлен. Для подтверждения были проанализированы фотографии, а также выполнено наложение изображений с использованием графического редактора «GIMP». Было установлено, что угол обзора камеры в разные даты различается. Кроме того, из анализа метаданных изображения от 29.07.2024 следует, что в указанную дату камера находилась в ином положении, позволяющем осуществлять видеонаблюдение за участком № 128. Проверка подлинности представленных фотоматериалов подтвердила их целостность и отсутствие признаков редактирования, что позволяет считать их достоверными.

По результатам анализа фотоснимка от 10.02.2025 установлено, что в указанную дату камера находилась в исходном (ином) положении и была ориентирована в сторону смежного участка № 128.

Установлено, что, находясь в первоначальной позиции установки, видеокамера имела техническую возможность осуществлять видеонаблюдение за истицей, включая фиксацию её перемещений по участку № 128, в том числе с использованием инфракрасной подсветки. С учётом технических характеристик модели камеры, в частности угла обзора (порядка 85°), а также её высоты и угла наклона при установке на фасаде дома, было рассчитано, что в поле зрения камеры попадало примерно от 30% до 40% площади земельного участка № 128. Это включает основную часть придомовой территории, постройки, садовый домик, а также зону передвижения истицы.

Фотографии, представленные по данному вопросу, были проверена с использованием инструментов анализа метаданных, а также визуально с применением сопоставления и наложения изображений в редакторе «GIMP», и являются подлинными. Изображение содержит корректные EXIF-данные, подтверждающие дату и источник съёмки, что также указывает на их достоверность.

Третьи лица могли потенциально получить доступ к данным с камеры. Это возможно при наличии подключения устройства к сети «Интернет» и отсутствии надлежащих мер безопасности, таких как смена заводских паролей, отключение удалённого доступа, защита по двухфакторной аутентификации и пр. Кроме того, владелец камеры имел возможность в любое время передать доступ (например, через QR-код, логин/пароль или в мобильном приложении «iCSee») любому лицу, тем самым предоставляя ему полный контроль над устройством. Точное количество лиц имевших доступ, установить невозможно.

Кроме того, даже при отсутствии карты памяти камера позволяет сохранять видеозаписи напрямую на мобильное устройство и передавать их третьим лица любым доступным способом.

Изменение параметров камеры через мобильное приложение «iCSee» не является технически сложной процедурой. Пользователь может в течение нескольких секунд изменить режим записи (круглосуточный, по движению), отключить или включить микрофон, настроить уведомления, доступ и другие параметры. Частота изменений не ограничена — параметры могут быть изменены неограниченное количество раз в любое время, при наличии интернет-соединения и доступа к учётной записи.

Фотография № 10 акта осмотра от 01.03.2025 подтверждает, что камера была настроена на круглосуточную видеозапись (режим «24-часовая запись» включён).

Утверждение из акта осмотра от 06.10.2024 о невозможности съёмки участка №128, лесной зоны и дороги между участками № 123 и № 122 не соответствует действительности, так как установленные технические характеристики устройства и его местоположение позволяли осуществлять визуальный контроль за указанными объектами.

Установлено, что видеокамера, смонтированная на фронтоне здания, расположенного на участке № 123, обеспечивала техническую возможность фиксации и использования для идентификации лиц, перемещающихся по территории смежного участка № 128.

С учётом разрешения камеры (2 Мп, Full HD 1920×1080), фокусного расстояния объектива 3.6 мм, а также угла обзора около 85°, видеокамера позволяла получать детализированное изображение объектов, находящихся на удалении до 15 метров и более, в том числе распознавать черты лица, телосложение, одежду и иные индивидуализирующие признаки. Камера также оборудована ИК-подсветкой с заявленной дальностью до 30-40 метров, что обеспечивает ведение наблюдения в условиях недостаточной освещённости и в тёмное время суток.

Проведённый полевой эксперимент с идентичной моделью камеры, размещённой на высоте 4 метров, продемонстрировал, что на расстоянии 15 метров возможно чётко идентифицировать лицо человека, а также зафиксировать его перемещения. С учётом того, что камера на участке № 123 была установлена на высоте приблизительно 6 метров, а расстояние до границы участка № 128 по горизонтали составляет около 11,83 метров, можно сделать обоснованный вывод, что устройство обеспечивало достаточный уровень детализации изображения для надёжной идентификации лиц, находящихся на участке № 128, в пределах сектора обзора камеры.

Акт осмотра от 01.03.2025 был составлен после перевешивания камеры наблюдения. В ходе анализа акта осмотра от 01.03.2025, а также видеограммы «видеобзор ПУХОВОЙ.mр4» и зафиксированного на кадрах угла обзора, установлено, что на момент 01.03.2025 видеокамера уже находилась в изменённом положении, отличающемся от первоначальной позиции, зафиксированной ранее. Это подтверждает, что на момент составления акта камера уже была перевешена.

Таким образом, перевесив спорную видеокамеру после обращения в суд ответчик признала, что нарушала законные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни.

Заключение специалиста № 055/25 от 20 апреля 2025 года выполнено компетентным лицом, имеющим профильное образования и большой опыт работы, не доверять ему оснований не имеется.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении специалиста не содержится.

Выводы, изложенные в заключении специалист фио подтвердил в судебном заседании.

В этой связи суд приходит к выводу, поскольку на день разрешения спора права истца ответчик не нарушает, требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу видеокамер удовлетворению не подлежит.

Факт установки видеокамеры в определенном месте, так же как и направление ее съемки могут изменяться, в связи с чем данные обстоятельства каждый раз подлежат установлению применительно к предмету и основанию того иска, который, при наличии к тому условий, может быть обращен заинтересованным лицом к предполагаемым нарушителям его прав.

Суд отмечает, что сама по себе установка ответчиком камер видеонаблюдения на своем жилом доме, позволяющих изменять ракурс их съемки, не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни семьи истца, поскольку устранение нарушения производится судом только при установлении факта нарушения именно на момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере сумма, расходы по уплате госпошлины размере сумма, поскольку суд признает указанные расходы, расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж видеокамеры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2025 года.

Судья: