77RS0018-02-2024-000061-25

Судья Галянина Ю.А.

№ 33-54641/25

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3679/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-3679/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК ОРИОН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ООО «УК «ОРИОН», мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 26.07.2023 по адресу: адрес пострадала квартира № 16, принадлежащая, на праве собственности ФИО3, в ходе обследования 08.08.2023, организованного комиссией ООО «УК «ОРИОН» было установлено, что, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 22 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, в результате несогласованного с управляющей компанией изменением стояка ГВС. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного квартиры № 16 истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-07261-5 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчиков о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также взыскать с ООО «УК «ОРИОН» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Лоран К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просили в иске отказать.

Представители ответчика ООО «УК «Орион» ФИО5, ФИО6 просили в иске в отношении Управляющей компании отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ООО «УК «ОРИОН» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 26.

26.07.2023 произошел залив квартиры № 16 по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры № 22. В ходе обследования от 08.08.2023, организованного комиссией ООО «УК «ОРИОН», было установлено, что, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 22, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество находящееся в ней, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного квартиры № 16, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-07261-5 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчиков о возмещении ущерба, оставлена ответчиками без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «УК «ОРИОН» судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр», с целью установления соответствия конструкций в квартире 22 проекту многоквартирного дома и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта №1321-09/2024, конструкция стояков ГВС и ХВС в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует проекту многоквартирного дома, внутренняя разводка заменена полностью, сгон отвода от стояка ГВС заменен. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, согласно объему повреждений, указанных в акте о заливе от 08.08.2023 на день проведения экспертизы 28.06.2024 составляет сумма

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, произошедшего 24.07.2023 согласно объему повреждений, указанных в акте о заливе от 08.08.2023 на дату залива 24.07.2023 составляет сумма В квартире 16 имеется имущество, пострадавшее от залива, а именно: кухонный гарнитур, журнальный стол, шкаф-купе, комод. Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба без учета износа на дату осмотра 28.06.2024 составляет сумма

Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба с учетом износа на дату осмотра 28.06.2024 составляет: сумма Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба без учета износа на дату залива 24.07.2023 составляет: сумма Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба с учетом износа, на дату залива 24.07.2023 составляет: сумма

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что факты, установленные актом обследования квартиры № 16 от 08.08.2023, где причиной залива является аварийная ситуация в кв. № 22, собственником которой является ФИО2 нашли свое подтверждение.

Протечка произошла на стояке ГВС (горячего водоснабжения), в месте непроектного сварного соединения к крану полотенцесушителя (проектный отвод имеет ДУ 25 мм, а в месте переустройства установлен отвод ДУ 20 мм), так как собственником помещения была произведена замена части стояка ГВС и запорной арматуры, отличающейся от проектной, без согласования с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 как собственника квартиры № 22, в произошедшем заливе, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК «ОРИОН» суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд отказал, поскольку повреждения вследствие которых произошел залив квартиры истца находятся вне зоны ответственности управляющей компании. К доводам ответчика ФИО2, что данное переустройство было согласовано с управляющей компанией суд относится критически, доказательств согласованной перепланировки, которые могут быть признаны допустимыми не представлено, ответчик как собственник жилого помещения должна поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать несанкционированного переоборудования инженерных систем в квартире, кроме того, как указал представитель Управляющей компании произведенное переоборудование в любом случае не могло быть согласовано.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в разумном пределе, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возложена вина за произошедший залив на ФИО2, в то время как именно управляющая организация несет ответственность за содержание общедомового имущества, а указанные стояки и трубы никак не могли быть заменены без ведома управляющей компании.

Данные доводы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июля 2023 года по адресу: адрес, произошёл залив квартир № 16 и № 22, принадлежащие на праве собственности Истцу и ФИО2

Согласно акту, выданному 07 ноября 2024 года управляющей компанией ООО «УК ОРИОН» ФИО2 - причиной протечки явился дефект не проектного сварного шва от стояка ГВС к отводу на кран полотенцесушителя.

Согласно заключению №23-08156-3 от 15.08.2023 года, причина залива квартиры явилось разрушение сварочного шва - соединения в месте сведения вертикального стояка ГВС и металлического отвода от стояка и как следствие отрыв первого запирающего устройства. Установлена множественная рыхлая коррозия металлического отвода, резьбового соединения, утолщение стенок металла. Износ металлического трубопровода. Не исключено нарушение технологии сварочных работ (сварной шов рыхлый, пористый). Зона ответственности Управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла на стояке ГВС, в месте непроектного сварного соединения к крану полотенцесушителя, так как собственником помещения была произведена замена части стояка ГВС и запорной арматуры, без согласования с управляющей компанией, в связи с чем вина на произошедший залив возложена судом только на ФИО2

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По ходатайству представителя ООО «УК Орион» определением от 07 мая 2024 года судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

В ходе произведенного натурного осмотра в квартире ФИО2, экспертами ООО «Первый экспертный центр» было осмотрено система ХВС и ГВС в квартире №22. При проведении осмотра было установлено, что внутриквартирная разводка системы водоснабжения после первых запирающих устройств изменена и не соответствует проектным. В месте соединения общедомового стояка ГВС с отводом имеются следы устранения аварии, сварной шов. Также на осмотре предоставлен демонтированный шаровой кран 3/4 (диаметром 20мм).

В представленных схемах в материалах дела запирающее устройство трубопровода, питающего полотенцесушитель, согласно схеме, устанавливается 25 мм, что говорит о замене данного устройства и отступлению от проектных данных.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанные работы проводились в 2016 г., силами сотрудников управляющей компании.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что квартиру она приобрела в бетоне, все разводки и коммуникации были произведены по согласованию с Управляющей компанией и силами работников УК.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2024 г., свидетель ФИО7 подтвердил, что 8 лет назад проводил сварочные работы на стояках ГВС в МКД по адресу: адрес по заданию инженера, сварочные работы проводились в большей части данного дома, работы проводились по договору на каждую квартиру, деньги получал наличными (т. 2 л.д. 226).

Свидетель ФИО8 опрошенная в судебном заседании 30 октября 2024 г., которая является собственником помещения в вышеуказанном МКД, сообщила, что в указанном МКД невозможно провести какие-либо работы без ведома управляющей компании и свидетель также видела ФИО7 в униформе УК, который осуществлял работы в указанном МКД.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

Кроме того, 17 декабря 2024 года в судебное заседание был вызван судебный эксперт для пояснения судебно-строительной экспертизы, который также пояснил суду, что выполнить работы на стояке ГВС без участия управляющий компании невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возложена вина за произошедший залив на ФИО2, в то время как именно управляющая организация несет ответственность за содержание общедомового имущества, а указанные стояки и трубы никак не могли быть заменены без ведома управляющей компании.

Решение суда первой инстанции основано только и исключительно на выводах судебной экспертизы, без оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и показания свидетелей, эксперта, который также подтвердил, что управляющая компания не могла не знать о замене каких-либо труб в указанном МКД.

Конструкции стояков ГВС И ХВС является общедомовым имуществом, при этом выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании.

Учитывая, что управляющей компанией меры к выявлению и устранению несоответствия состояния труб стояка системы ГВС И ХВС в квартире ФИО2 с 2016 г. предприняты не были, доказательств, подтверждающих, что Ответчик без ведома управляющей компании произвела замену труб и воспрепятствовала управляющей компании привести их в соответствие с требованиями к трубам отопления, в материалы дела представлено не было.

Управляющая компания доказательств того, что ФИО2 самостоятельно произвела сгон отвода от стояка ГВС в материалы дела также не представила.

Как указано в разделе 2, п. 13 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

В соответствии со ст. 55.24. п.7, 8 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, (ст.55.24 п.9 ГрК РФ).

Таким образом, именно Управляющая организация осуществляла эксплуатационный контроль за техническим состоянием жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в то время как ФИО2 не направлялись какие-либо предписания или иные документы, касательно того, что общедомовое имущество находящееся в расположении его квартиры (22) подверглись изменению, не соответствуют требованиям проектной и технической документации.

На основании п. 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.2 ст. 162 адрес Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед Истцом в силу п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 возложено на ООО УК «ОРИОН».

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что вина ответчика ООО УК «ОРИОН» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика ООО УК «ОРИОН», как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ОРИОН» в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО УК «ОРИОН», при этом ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика (том 2 л.д. 203) о применении ст. 333 ГК РФ и считает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа до сумма

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО УК «ОРИОН» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в разумном пределе, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УК ОРИОН» в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: