УИД 03RS0030-01-2024-000828-55

№ 1-93/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Варейкина С.Г.,

подсудимого ФИО3, его защитника Платициной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Эль-гера» (магазин Фикс-прайс) грузчиком, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан постоянным судебным присутствием в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, неотбытый срок 156 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине ИП ФИО4 №1, находящегося на первом этаже торгового центра «Элит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует на виду у работника магазина ФИО5 №1, открыто похитил детский бассейн под наименованием «INTEX» 1,47 м х 33 см, закупочной стоимостью 1 100 руб., принадлежащего ИП ФИО4 №1, после чего покинул помещение торгового центра «Элит» с похищенным товаром.

Тем самым причинил материальный ущерб ИП ФИО4 №1 в размере 1 100 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртных напитков с целью найти денежные средства для приобретения спиртного пошел в сторону торгового центра «Элит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Он зашел в магазин ИП ФИО4 №1, находящийся в вышеуказанном торговом центре. На тот момент там находились два покупателя мужчина и женщина, рассматривающие товар, продавец ФИО5 №1, которая обслуживала их. Он начал рассматривать товар, при этом продавец за ним наблюдала в связи с тем, что она знала, что он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками и у него нет денежных средств на приобретение какого-либо товара. В данный магазин он зашел с целью похитить какой-либо товар, так как денежные средства ему никто не дал для приобретения спиртного. Пройдясь вдоль стеллажей, он увидел небольшую коробку с детским бассейном под наименованием INTEX синего цвета, размеры данного бассейна он не знает, так как не смотрел. Он взял в руки данный бассейн и сразу же направился к выходу, так как он отчетливо видел, что продавец ФИО5 №1 за ним наблюдает. В тот момент, когда он направился к выходу, продавец ФИО16 окликнула его, она выкрикнула ему, чтобы он заплатил за товар либо положил его на место. На это он обернулся, но останавливаться он не стал и вышел из магазина с похищенным им детским бассейном в руках. После чего он через многоэтажные дома направился в сторону своего дома. Возле магазина «РизСтройГарант», который расположен в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан он встретил жителя с. ФИО1 и предложил ему купить вышеуказанный бассейн. О том, что данный бассейн он похитил, ФИО6 Х. не говорил. Когда ФИО6 Х. спросил у него, чей это бассейн, ФИО2 ему ответил, что бассейн принадлежит ему. После чего он согласился купить у него за 350 руб. На данные денежные средства за детский бассейн ФИО2 приобрел в магазине спиртное. ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб в сумме 1 100 руб. обязуется возместить в ближайшее время (том № л.д. 51-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, дополнив, что в настоящее время он ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. На первом этаже торгового центра «Элит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, он арендует помещение, в котором осуществляется продажа детских игрушек. Продавцом данного отдела является его супруга ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась на своем рабочем месте. С её слов ему стало известно, что в дневное время в районе 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в его отдел зашел ФИО2, который обошел стеллажи с товарно-материальными ценностями, после чего взяв в руки коробку с детским бассейном под наименованием INTEX, размерами 1,47 м х 33 см, направился к выходу, минуя кассу, не оплатив товар. После того как супруга поняла, что ФИО2 не собирается оплачивать товар, она его окликнула и потребовала, чтобы тот оплатил товар либо вернул его на место, на что ФИО2 обернулся, но оплачивать либо возвращать товар не стал, направился в сторону выхода. Отпускная цена вышеуказанного детского бассейна составляет 1 550 руб., а закупочная стоимость составляет 1 100 руб. (том № л.д. 33-34);

оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего и подсудимого (том № л.д. 37-39);

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 Х.Х., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток возле магазина «РизСтройГарант», который расположен в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан, он встретил ФИО2. ФИО2 предложил ему купить у него детский бассейн под наименованием INTEX. Сначала он отказался, но потом он передумал, и приобрел у него детский бассейн за 350 руб. Он спросил у него, откуда у него этот бассейн, на что ФИО2 ему ответил, что детский бассейн принадлежит ему и что он его не воровал. После приобретения данного бассейна он подарил его своим знакомым, которые приезжали в гости с севера. Вышеуказанный бассейн был в заводской картонной упаковке, не распечатанный, небольшого размера синего цвета (том № л.д. 42-43).

Подсудимый ФИО2 не возражал против оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, ходатайств о непосредственном их допросе в ходе судебного следствия не заявлял, с их показаниями он согласился.

Показания названных свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, по делу не установлено.

Виновность ФИО2 в содеянном, его причастность к совершенному деянию подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

рапортом старшего оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им совместно с УУП ФИО12 в ходе обхода административного участка в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан обратилась ФИО5 №1 по факту открытого хищения с магазина ИП ФИО4 №1 детского бассейна. В ходе разбирательства было установлено ФИО2 совершил открытое хищение детского бассейна, в связи с чем в его деяниях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (том № л.д. 6);

заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), с просьбой привлечь жителя села Ермекееево по имени ФИО7 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в районе 12.00 час. совершил открытое хищение детского бассейна, стоимостью 1 550 руб., оптовой ценой 1 100 руб. (том № л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ГУР Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО11 был осмотрен магазин ИП ФИО4 №1, расположенный на первом этаже торгового центра «Элит» по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> (том № л.д. 8-11);

справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материальный ущерб, причиненный магазину ИП ФИО4 №1, расположенному на первом этаже торгового центра «Элит» по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, составляет 1 100 руб. (том № л.д. 12).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО2 Как видно из материалов дела, он на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.Совершение подсудимым ФИО2 хищения на виду у работника магазина ФИО5 №1, также осознавая при этом, что присутствующая понимает противоправный характер его действий, свидетельствует об открытом хищении имущества. Об осознании подсудимым того, что присутствующая понимает противоправный характер его действий, свидетельствуют его показания о том, что он не остановился на окрики продавца ФИО5 №1 и убежал от её преследования.

Поскольку подсудимый ФИО2 покинул помещение магазина с похищенным, то он получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ходатайство потерпевшего ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом возмещение подсудимым материального вреда в результате его преступных действий потерпевшему ИП ФИО4 №1 в размере 1 100 руб., исходя из степени общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного подсудимым, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности, кроме того подсудимый имеет погашенную судимость, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Правовые основания для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 90).

При назначении наказания подсудимому суд обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что совершил противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью в дальнейшем сбыть похищенное, на вырученные средства приобрести спиртные напитки, в ходе судебного заседания он вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, тем самым подтвердив, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что употребление алкоголя явилось предпосылкой для совершения преступления подсудимым, с целью приобретения в дальнейшем спиртных напитков, тем самым признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое совершено с прямым умыслом, с целью личной наживы, является оконченным, то есть подсудимый полностью реализовал свое преступное намерение, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, его возраст, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

04 сентября 2024 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан постоянным судебным присутствием в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО3 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, неотбытый срок составляет 156 часов.

Преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до постановления приговора от 04 сентября 2024 года, при таком положении окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 04 сентября 2024 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Курамшина