11RS0020-01-2020-000844-79

5-298/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

07 июля 2020 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Администрации муниципального района "Усть-Вымский", ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, находящейся по адресу 

<

...> ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Администрации МР "Усть-Вымский" вменяется несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления, при следующих обстоятельствах.

27.05.2020 администрация МР "Усть-Вымский", в нарушение требований п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.2.1, п.2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" допустила эксплуатацию контейнерных площадок в с.Усть-Вымь по адресам 

<

Адрес> и в пст.Студенец по адресам 

<

Адрес>, не имеющих водонепроницаемого покрытия и ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также не обеспечила ежедневную уборку контейнерных площадок, расположенных в с.Усть-Вымь по адресу ул.Совхозная возле 

<

Адрес> от коммунальных отходов.

Законный представитель привлекаемого лица на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, на основании ст.25.4 ч.3, ст.29.7 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Действующий на основании доверенности защитник привлекаемого лица ФИО1, при рассмотрении дела просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с допущенными при возбуждении дела грубыми процессуальными нарушениями.

И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО2 при рассмотрении дела настаивал на привлечении администрации МР "Усть-Вымский" к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела настаивала на привлечении администрации МР "Усть-Вымский" к административной ответственности

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления состоят в том, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ состоит в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, постольку в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ должны быть указаны конкретно пункты санитарных правил, нарушение которых допущено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении администрация МР "Усть-Вымский" обвиняется в несоблюдении п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п.2.1, п.2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований".

Пунктом 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривается, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Пунктом 2.1. СанПиН 2.1.7.3550-19 определено, что на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно п.2.6. СанПиН 2.1.7.3550-19 мусоросборники должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления.

Ни один из приведенных пунктов санитарных правил не возлагает на администрацию МР "Усть-Вымский" обязанность обеспечить ежедневную уборку контейнерных площадок от коммунальных отходов.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МР "Усть-Вымский" по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ подлежит прекращению в части обвинения в отсутствии ежедневной уборки контейнерных площадок, расположенных в с.Усть-Вымь 

<

Адрес> и в пст.Студенец 

<

Адрес> от коммунальных отходов.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 22.05.2020 и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе ФИО2 возбудил в отношении администрации МР "Усть-Вымский" дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

Как усматривается из содержание данного определения, поводом к возбуждению дела послужили обращение гр.ФИО3 от 29.04.2020, обращение гр.Т от 06.05.2020 и материалы поступившие 18.05.2020 из прокуратуры Усть-Вымского района. Этим же определением гр.ФИО3 и гр.Т признаны потерпевшими.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе ФИО2, до передачи дела на рассмотрение в суд, в нарушение требований ч.6 ст.28.7 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части обстоятельств, изложенных в обращении гр.Т от 06.05.2020, однако и не включил данные обстоятельства в протокол об административном правонарушении.

В результате этого, при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены как процессуальные права администрации МР "Усть-Вымский", оставшейся в неведении относительно части обвинения, предъявленного в определении от 22.05.2020, так и процессуальные права потерпевшей гр.Т лишенной возможности обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1 ст.25.5 КоАП РФ).

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.5 ст.25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 допущенный к участию в деле защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении, обратился к и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с обращением гр.ФИО3 от 29.04.2020 и обращением гр.Т от 06.05.2020, указанных в качестве поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в определении от 22.05.2020.

Определением от 09.06.2020 и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на возможность разглашения сведений о частной жизни заявителей без их согласия.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 09.06.2005 №248-О). Личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении (Определение от 16.07.2013 №1217-О). При этом по смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в процессуальных документах указываются только те данные о свидетеле (о лице, заявляющем о правонарушении), которые необходимы для связи с ним.

Установление в качестве общего правила закрытости контактных данных свидетеля (лица, заявляющего о правонарушении) не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №1075-О).

Данные выводы Конституционного Суда РФ, применительно к действующему правовому регулированию производства по делам об административных правонарушениях, позволяют сделать вывод о том, что положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут служить основанием для отказа защитнику в ознакомлении с заявлением потерпевшего, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а также документом, позволяющим проверить наличие законного повода для возбуждения дела, так как содержащиеся в таком заявлении сведения не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми.

Таким образом, и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе ФИО2 не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления, а учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При невозможности использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, а также неопределенности объема предъявленного администрации МР "Усть-Вымский" обвинения, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении администрации МР "Усть-Вымский" подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района "Усть-Вымский" – прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков

судья 

А.Е. Е.