Судья 

<

 Ф.И.О. >7 Дело № 12-760/2018

РЕШЕНИЕ

 

4 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ЭталонСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 на постановлении судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. юридическое лицо - ООО «ЭталонСтрой» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ЭталонСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 просит данное постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «ЭталонСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, настаивавшего на доводах жалобы, просившего постановление отменить, производство по делу прекратить, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. поступила в суд 6 февраля 2018 г., согласно штампу входящей корреспонденции. Сведений о более раннем получении юридическим лицом постановления судьи в материалах дела не имеется, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...>, по адресу: 

<

...>, по результатам проведенного административного расследования 

<

...>, возбужденного 

<

...>, выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «ЭталонСтрой» правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренных статьей 13.3 3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки республики Молдова 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

...>, в строящемся объекте 

<

...>, по 

<

...>, при отсутствии у нее патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно объяснениям 

<

 Ф.И.О. >1 от 

<

...>, она прибыла на территорию РФ в 

<

...> к своей тете, 

<

 Ф.И.О. >5 В связи с нехваткой денежных средств, примерно 

<

...>, обратилась с целью трудоустройства к ФИО1 

<

 Ф.И.О. >9, который является генеральным директором ООО «ЭталонСтрой». Организация осуществляет комплекс строительных работ на территории санатория «Радуга». В ее обязанности входило мытье полов в бытовых вагончиках, расположенных на территории строительного объекта, за эту работу она получала от ФИО1 денежные средства в размере 100 рублей в один час. Патент на работу она не получала, так как не собиралась там долго работать, трудовой договор с ней заключен не был. 

Таким образом, ФИО1, являясь уполномоченным на осуществление прав работодателя должностным лицом, привлек к работе иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «ЭталонСтрой» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №15-577904 от 25 июля 2017 г., определением о вызове ООО «ЭталонСтрой» для составления протокола об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №678 от 28 июня 2017 г., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 28 июня 2017 г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки №5 от 26 мая 2017 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №5 от 28 июня 2017 г., протоколом об административном правонарушении №15-577740 от 27 июня 2017 г., и другими письменными документами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «ЭталонСтрой» назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО «ЭталонСтрой» к административной ответственности опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено грубое нарушение ООО «ЭталонСтрой» требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление государственного контроля в сфере миграции.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении. 

С учетом перечисленных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭталонСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья