Судья Зотова С.М. Дело № 22к-4506/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 июля 2021 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швец Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

защиты в лице адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 22.04.2014 ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.06.2020 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 21 день с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в соответствии с постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что право на условно-досрочное освобождение у ФИО1 наступит после фактического отбытия ею ? срока наказания в виде принудительных работ, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала на несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что выводы суда о необходимости отбытия осужденной не менее ? срока наказания с момента замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не основаны на законе. Анализируя положения ст. 79 УК РФ, отмечает, что указанная норма не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания, предоставляющего право применения условно-досрочного освобождения к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания. Полагает, что судом неверно истолкованы ст. 79 УК РФ и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, по её мнению, судебное решение ухудшает ее положение и противоречит требованиям уголовного закона. Просит решение суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого судебного решения. 

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 21 день с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71, п. п. "в, о" Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).

Как верно установлено судом, ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказание в виде лишения свободы постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 21 день с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение у осужденной наступит после фактического отбытия им ? части срока наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежаще мотивировав свое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной Т об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Черных