Дело № 2-3335/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004239-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 487 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 792 руб., а также расходов за подготовку заключения в размере 30 000 руб. и за подготовку строительно-технического заключения в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком ФИО4 за счет истца ФИО2 у ответчика ИП ФИО3 был приобретен товар – бетон «БСТ В20 (М-250) ПЗ ГОСТ 7473-2010». После заливки бетона было выявлено разрушение бетона. Согласно строительно-техническому заключению прочность железобетонной конструкции соответствует классу В5, что ниже проектного класса В20. Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, однако в установленные сроки ответчик к работам по их устранению не приступил.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений составляет 487 800 руб. Истец направил ответчику письмо с требованием возместить расходы, которое ответчиком проигнорировано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика строительно-монтажные работы – закладка монолитного ленточного армированного фундамента под лицевой забор, сечением 180*600 мм, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В целях исполнения условий указанного договора подрядчиком ФИО4 за счет истца ФИО2 у ответчика ИП ФИО3 был приобретен товар – бетон «БСТ В20 (М-250) ПЗ ГОСТ 7473-2010» в количестве 9 м? на сумму 65 700 руб., что подтверждается накладной о реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после заливки бетона и возведения забора было выявлено разрушение бетона по всему участку заливки. 

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая строительная лаборатория», прочность бетона не соответствует проектному классу В20, имеет продольные и поперечные конструкционные трещины шириной раскрытия более 0,2 мм, что не соответствует рекомендациям п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В связи с низкой прочностью, отсутствием уклонов поверхности фундаментов, отмосток для отвода атмосферной влаги бетон конструкции имеет разрушения на глубину до 36 мм, на участке монолитных фундаментов между кирпичными столбами забора № полностью потерял проектные геометрические размеры в связи с разрушением. Таким образом, техническое состояние монолитных железобетонных конструкций фундаментов в целом соответствует категории аварийного технического состояния, в связи с наличием выявленных неустранимых дефектов бетона конструкций. Для дальнейшей эксплуатации требуются проектные решения по усилению либо демонтажу конструкций фундаментов. 

Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, однако в установленные сроки ответчик к работам по их устранению не приступил.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № стоимость устранения выявленных недостатков составляет 487 800 руб.

Истец направил ответчику письмо с требованием возместить расходы, которое ответчиком проигнорировано.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности данной нормой права предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт несоответствия прочности приобретенного у ответчика бетона заявленному классу В20 подтверждается строительно-техническим заключением ООО «Независимая строительная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнения в правильности в указанных выводах эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не судом установлены. Ответчиком заключение не оспорено.

В связи с выявлением недостатков истец направил ответчику претензию с требованием произвести устранение выявленных недостатков и возместить затраты на подготовку заключения, однако недостатки ответчиком устранены не были. 

В дальнейшем истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении затрат на восстановление повреждений, которое ответчиком также не исполнено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО2 права потребовать возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия доказательств иного суд полагает обоснованным включение в состав убытков истца указанную в экспертном заключении ООО «Оценка Экспертиза Право» № сумму в полном объеме, то есть в размере 487 800 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 названной нормы предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 792 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере и за указанный период. 

По требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 направлял в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, однако она осталась без удовлетворения. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). 

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. 

Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 296 руб. ((487 800 руб.+ 36 792 руб.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления недостатков приобретенного товара - бетона истец понес расходы по составлению ООО «Независимая строительная лаборатория» строительно-технического заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право», за выполненное экспертным учреждением заключение им понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) 

Ввиду того, что истцом за составление заключений, которые положены в основу решения, были оплачены денежные средства в общем размере 50 000 руб., сумма понесенных расходов указанном в размере также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 437, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- расходы по устранению недостатков в размере 487 800 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 792 рублей;

- расходы за подготовку экспертных заключений в размере 50 000 руб.

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 262 296 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8 437 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин