РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «КТК «Прима» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском об определении доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> размере 1/3 доли; обязании управляющей компании заключить отдельное соглашение с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и произвести перерасчет платы за последние три года до даты вынесения решения, исходя из 1/3 доли истца; взыскании с ФИО2, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сособственники - ФИО7, ФИО8, проживающие в квартире, не производят оплату коммунальных услуг. В связи с невозможностью во внесудебном порядке достигнуть соглашения о порядке внесения коммунальных платежей за квартиру, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО6 требования поддержал.

ФИО7, ФИО8, представитель ООО «КТК «Прима» уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (далее спорная квартира) находиться в общей долевой собственности истица (1/3 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО7 (5/12 доли) (выписка из ЕГРН - л.д. 31,32).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 (выписка из домовой книги – л.д. 33).

Управляющей компанией дома, в котором находиться спорная квартира, является ООО «КТК «Прима», что сторонами не оспаривалось.

Сособственники спорной квартиры совместное хозяйство не ведут, договоренность по оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнута, доказательств обратного, суду представлено. В управляющей организации отдельную квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу не выдают. 

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из изложенного, исковые требования об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат закону и направлены на защиту жилищных прав истца. В этой связи размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должен соответствовать доле в праве собственности, принадлежащей истцу, то есть 1/3 доли.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальных услуг за три года до даты вынесения решения исходя из 1/3 доли.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Учитывая, что спорное жилое помещение является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из собственников квартиры определен настоящим решением, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры как единого объекта, оснований для перерасчета платежей за прошедший период времени не имеется.

Таким образом, истец оплативший содержание и ремонт общей квартиры не лишен возможности обратиться к сособственниками, а не к управляющей компании, с требованием о взыскании уплаченных сумм согласно долям в праве собственности. 

В силу ст. 100 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого из ответчиков), из 16 200 руб., заявленных ко взысканию, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему документации по делу, принципу разумности (договор на оказание юридических услуг – л.д.26, квитанции – л.д. 27).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Определить долю участия ФИО6 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> размере 1/3 доли.

Обязать ООО «КТК «Прима» заключить с ФИО6 отдельное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленной настоящим решением долей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска об обязании ООО «КТК Прима» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за последние три года до даты вынесения решения исходя из 1/3 доли.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. по 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп. с каждого; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина