РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.09.2017 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.

с участием истца ФИО1, его представителя Гончаровой А.Г.,

представителя истца ФИО2 – Гончаровой А.Г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указали, что ФИО3 с 23.03.2016 г. имеет перед ними просроченную задолженность по 5 договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 г., содержащие условия о рассрочке платежа и залоге проданного недвижимого имущества, в общей сумме 4340000 рублей. Дополнительным соглашением к данным договорам установлена обязанность ФИО3 выплатить основной долг и штраф за просрочку оплаты стоимости помещений в сумме 1000000 рублей в срок до 31.01.2017 г.

Поскольку задолженность и штраф в добровольном порядке и после получения досудебной претензии от 06.06.2017 г., ответчик перед истцами не погасил, то истцы просили суд взыскать с ФИО3 в свою пользу, в равных долях, задолженность в размере 4340000 рублей, сумму штрафа 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 06.06.2017 г. в размере 1127786 рублей, а всего взыскать 6467786 рублей. Просили обратить взыскание на заложенное имущество, установив его общую начальную продажную цену в сумме 6467786 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гончарова А.Г., исковые требования поддержали. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Гончарова А.Г., которая исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 14.09.2017 г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее по ходатайству ФИО3 о личном участии в деле, рассмотрение гражданского дела откладывалось с 05.09.2017 г. на 14.09.2017 г., и ответчику предоставлялось возможность принять участие в судебных заседаниях. Однако от личной явки в итоговое судебное разбирательство он уклонился, об отложении гражданского дела в связи с неявкой не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил. В судебном заседании интересы ответчика по доверенности представлял ФИО4, который исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. 

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 "Продавцы" и ФИО3 "Покупатель" были заключены пять договоров купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Предметом продажи выступили расположенные по адресу: г.Сочи 

<

адрес>: земельный участок, площадью 591 кв.м и 70 жилых помещений, общей площадью 658 кв.м.

Оплата стоимости за данное имущество была установлена в п.3 договоров, в общем размере 20340000 рублей.

В соответствии с п.4 договоров установлен следующий порядок оплаты стоимости: в рассрочку в срок до 23.12.2015 г. и 22.03.2016 г. 

В соответствии с п.11 заключенных договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2015 г., при продаже помещения в рассрочку в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ помещение признается находящимся в залоге у Продавцов для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате помещения. С момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и до момента полной оплаты им стоимости указанного помещения последнее находится в залоге у Продавцов. Покупатель не имеет права отчуждать помещение без письменного согласия Продавцов. После осуществления Покупателем полной оплаты приобретаемого помещения Продавцы обязуются представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

Согласно имеющимся в материалах дела регистрационным делам на спорное недвижимое имущество, переход права собственности на данное недвижимое имущество с истцов на ФИО3 и ипотека в силу закона данного имущества в пользу истцов были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

После приобретения помещений, ответчик 23.08.2016 г. на основании Решения о разделе помещений произвел их раздел и постановку на кадастровый учет в разделенном состоянии. Право залога в пользу истцов на образованные в результате раздела помещения сохранилось. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в котором установлен дополнительный срок для выплаты оставшейся задолженности до 31.01.2017 г. Также сторонам установлена обязанность ФИО3 выплатить истцам до 31.01.2017 г. штраф в размере 1000000 рублей за нарушение графика платежей за допущенную просрочку по договорам.

Согласно пояснениям истцов и письменным объяснениям ответчика задолженность полностью не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ - на дату рассмотрения дела, остаток долга ФИО3 перед истцами составляет 4340000 рублей.

На нижеуказанные жилые помещения, расположенные по адресу г.Сочи 

<

адрес>, до настоящего времени сохраняется залог в пользу истцов: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму основного долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 г. в размере 4340000 рублей.

Требования ответчика, изложенные им в письменном возражении на исковое заявление, о снижении цены договоров с 20340000 до 16000000 рублей в связи с наличием существенных недостатков проданного имущества, суд полагает не подлежащими удовлетворению. 

Так в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств наличия существенных недостатков проданного имущества.

Кроме того, согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.5 заключенных договоров купли-продажи от 24.09.2015 г. "Покупатель удовлетворен качеством состояния указанного помещения путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, о которых ему не сообщил Продавец". 

Согласно п.3 заключенных договоров купли-продажи от 24.09.2015 г. установлена стоимость продаваемого имущества. Имеется оговорка, что соглашение о цене является существенным условием договора.

Исходя из требований гражданского законодательства и условий договора, суд приходит к выводу, что в данном споре такие существенные условия договоров как цена и характеристики предметов недвижимости, были заранее обговорены с Покупателем, который согласился со стоимостью продаваемых объектов. Суду доказательств наличия возражений против цены объектов до заявления истцами настоящего искового требования, ответчик не представил. 

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцами утверждается и ответчиками не оспаривается, что с 22.03.2016 г. (дату полного расчета по договорам) задолженность по договорам составляла 11340000 рублей и до 06.06.2017 г. в полном объеме ответчиком выплачена не была. 

В связи с чем истцами заявляется требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 г. по 06.06.2017 г. в сумме 1127786 рублей по ставке 8.25 % в год.

Суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его математически верным. 

Ответчик контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ суду не представил. Также он не представил суду документального подтверждения выплаты истцам до 06.06.2017 г. в полном объеме долга 11340000 рублей.

На основании указанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 06.06.2017 г. в размере 1127786 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст.395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку истцы и ответчик 09.12.2016 г. заключили дополнительное соглашение к заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в котором установлена обязанность ФИО3 выплатить истцам до 31.01.2017 г. штраф в размере 1000000 рублей за нарушение графика платежей за допущенную просрочку по договорам, то суд полагает возможным взыскать данный штраф в полном объеме.

Ответчик не доказал суду факт понуждения его к заключению данного соглашения истцами, на момент рассмотрении дела соглашение не оспорено, не расторгнуто, не признано ничтожным. 

Кроме того дополнительное соглашение от 09.12.2016 г. не содержит оговорки, что штраф исключает применение ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, влечет досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой, обеспеченному залогом, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составляет более 1 года, то суд считает возможным обратить взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку истцы с ответчиком определили, что залог помещений сохраняется до полного расчета между ними, следовательно, данный залог обеспечивает исполнение принятых ответчиком на себя обязательств, включая договорные и законные санкции на общую сумму 6467786 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным установить общую начальную продажную цену заложенных помещений 6467786 рублей.

Ответчик данную начальную стоимость не оспорил, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определении начальной продажной цены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, и ФИО2 сумму задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2015 г. в размере 4340000 рублей, сумму штрафа, установленного дополнительным соглашением от 09.12.2016 г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 1127786 рублей, а всего взыскать 6467786 рублей.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, и ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40539 рублей.

Обратить взыскание на следующие предметы ипотеки в силу закона, принадлежащие ФИО3, установив их общую начальную продажную цену в сумме 6467786 рублей:

жилые помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.09.2017 г.

Председательствующий