дело № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору

30 июля 2019 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана Тигильского района) в составе: председательствующего судьи Беловой Ю.Н., при секретаре Гонцовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тигильского района советника юстиции Коренного В.В., подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Рулевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, ранее не судимой, постоянно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> работавшей на должности главного бухгалтера филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и Олюторском районах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь главным бухгалтером филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и Олюторском районах» (далее по тексту - Филиал), используя свои должностные полномочия в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по предварительной договоренности с другим лицом, исполняющим обязанности главного врача Филиала и главным врачом филиала (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), похитила путем присвоения денежные средства в сумме 222 285 рублей и путем растраты денежные средства в сумме 102 455 рублей 50 копеек, а всего в крупном размере на общую сумму 324 740 рублей 50 копеек, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве предварительного следствия и наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, в виду невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, её защитник адвокат Рулева Е.А. полагали возможным возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель возразил против возвращения уголовного дела прокурору, указав об отсутствии препятствий для его рассмотрения в судебном заседании, и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Представитель потерпевшего - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 4.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 18П от 8 декабря 2003 года, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (обвинительный акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

При этом к существенным процессуальным нарушениям относится такое препятствие для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и, которое влечет лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесение иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого, прав и законных интересов потерпевшего на судебную защиту в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ возложена на сторону обвинения.

При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, а создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципом уголовного судопроизводства на справедливое разбирательство дела.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тигильский районный суд Камчатского края в порядке ст.ст.222, 317.5 УПК РФ, с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

При этом прокурор в представлении указал, о том, что ФИО1 выполнила обязательства по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве, в частности, в ходе предварительного следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах уголовного дела о своей преступной деятельности и преступной деятельности другого соучастника преступления, выдала следствию документы, подтверждающие факты хищения денежных средств, путем присвоения и растраты, аудиозапись о причастности главного врача Филиала к хищению денежных средств указанного учреждения, вследствие чего это лицо привлечено к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение по ч.З ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано описание преступления, т.е. время, место его совершения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено с ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, которая, являясь главным бухгалтером Филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем изготовления фиктивных документов об указанных Учреждению услугах, присвоила денежные средства в сумме 112 230 рублей (т.1 л.д.186-188).

В последующем в рамках производства по уголовному делу, ФИО1- вой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении 222 285 рублей и растрате 102 455 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 324 740 рублей 50 копеек, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое является более тяжким по сравнению с преступлением, изложенным в досудебном соглашении о сотрудничестве, в связи с включением в него дополнительных эпизодов хищения, иных способов совершения преступления, большего размера вреда причиненного преступлением, роли ФИО1 и формы её соучастия в преступлении, поскольку увеличивает фактический объем обвинения (т.4 л.д.93-129).

На основании указанного обвинения заместитель прокурора Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ вынес представление об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, в котором также изложил о совершении ФИО1 более тяжкого обвинения по сравнению с преступлением, указанным в досудебном соглашении о сотрудничестве, этим, фактически изменив, досудебное соглашение о сотрудничестве (т.5 л.д.2-4).

Согласно ч.5 ст.317.4 УПК РФ, при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст.317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на этапе предварительного следствия был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, регламентированной главой 40.1 УПК РФ и не соблюдены права ФИО1 на защиту, поскольку она была лишена в реализации гарантированных законом прав на участие, наряду с защитником, в производимых прокурором процессуальных действиях.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 на защиту препятствует рассмотрению уголовного дела и влияет на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с п.п.З и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, органами предварительного следствия данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, излагая существо обвинения в отношении ФИО1, в части присвоения денежных средств на сумму 222 285 рублей, лицом, производящим расследование по уголовному делу указано о том, что обвиняемая в соучастии с другим лицом присвоила денежные средства, путем изготовления мнимых договоров на оказание различных услуг, затем изготавливала акты выполненных работ, где подделывала подписи за ФИО6, после этого, подписывала их у другого лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), подготавливала рас- ходно-кассовые ордера и в конечном итоге изымала деньги из кассы Филиала, которые передавала своему соучастнику преступления.

Таким образом, существо обвинения в обвинительном заключении содержит признаки иного преступления, отличающегося по способу совершения преступления от формулировки обвинения, предусматривающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, которое было предъявлено подсудимой.

Наличие противоречий существа обвинения и формулировки в обвинительном заключении свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении по существу уголовного дела, вследствие невозможности выйти в силу ст.252 УПК РФ за пределы предъявленного обвинения и соблюсти право ФИО1 на защиту.

По указанному основанию, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ФИО1

На этапе предварительного следствия в отношении ФИО1 была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иной меры пресечения либо меры процессуального принуждения лицом, производящим расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралось.

Каких-либо правовых оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения либо меры процессуального принуждения у суда в настоящее время, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить решение данного вопроса, за органом предварительного следствия, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ на основании и.1 4.1 ст.237 УПК РФ - возвратить прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Белова

Ю.Н. Белова

Копия верна 

Судья