дело № 2-395\2020

УИД 74RS0038-01-2018-002830-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

с.Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1,

При секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

иску ФИО5 к ФИО3 , ФИО7 об обязании произвести уборку придомовой территории, обязании перенести ограждение от придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим на праве общей совместной собственности имуществом - земельным участком, расположенным АДРЕС, путем возложения обязанности демонтировать сплошной забор из профнастила по границе участка и установить светопроницаемый забор из сети или штакетника, так же пересадить плодовые деревья (вишню) на расстояние не менее 4 метров от границы участка.

В обоснование указывает, что ей и ее мужу ФИО7 принадлежит земельный участок АДРЕС. По соседству проживает ответчик ФИО5, которая на разделительной границе участков, несмотря на их возражения, установила сплошной забор из профнастила высотой более 1,5 - 1,7 м. так же на участке ФИО8, по смежной границе высажены плодовые деревья (вишня) высотой более 3 метров. забор и деревья создают сильную затененность участка большую часть светового дня, а забор затеняет полностью теплицу на участке по всей ее длине. После установки забора нарушено естественное водоотведение с участка и его продуваемость, в результате на расположенных вблизи грядках активно произрастает мох. Ее имуществу причинен вред, она не может выращивать в теплице рассаду и овощи в результате ее затенения, не может использовать землю вдоль забора шириной более 2 метров под посадки овощей и ягодных культур. 

(л.д. 4 т. № 1)

Представитель ФИО5 - по доверенности ФИО6, обратился с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика произвести уборку придомовой территории у жилого дома АДРЕС со стороны прилегающей территории жилого дома истца (АДРЕС) и обязать ответчика осуществить перенос ограждения от придомовой территории у жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, со стороны прилегающей территории жилого дома истца (АДРЕС)., обязать ответчика возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование указывает, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № АДРЕС. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС. на земельном участке, который граничит с участком ФИО5 возведено заборное ограждение, представляющее некапитальную металлическую конструкцию, длиной около 9 метров. Данная конструкция нарушает требования пожарной безопасности уменьшает ширину проезда для пожарной техники. Согласно п.22 "Положения о благоустройстве, обеспечения чистоты и порядка" на территории Вознесенского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов № от 26.06.2017, уборка тротуаров и дворовых территорий домов, в пределах границ земельного отвода, с учетом прилегающей территории, проводится силами собственников, установленное заборное ограждение ответчиком способствует нарушению со стороны истца установленных требований, что может стать причиной возгорания придомовой территории.

(л.д. 4-6 т. № 2)

В дополнении к исковому заявлению представитель по доверенности ФИО6 целях уточнения требований указал, что на земельном участке ответчика, который граничит с земельным участком ФИО5, был возведен забор вдоль границы земельных участков, а также возникновение мусора, что подтверждается фотографиями, на которых мусор в виде камней и щебня присутствует на участке, что приводить к заграждению территории, пожарного проезда, а также нарушении благоустройства прилегающей территории. На фото 3-6 видно незаконно возведенное ограждение, которое примыкает с забором истца. Указанный забор возведен ответчиком без уведомления истца, без его согласия. Заборное ограждение представляет собой некапитальную металлическую конструкцию длиной около 9 метров. Данная конструкция нарушает "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", уменьшает ширину проезда для пожарной техники, что может стать причиной пожара. Истец считает необходимым убрать соответствующий мусор с камнем, щебнем и провести перенос ограждения до границы земельного участка истца, то есть, до границы окончания заборного ограждения, как видно на фото № 5,6. Просит привлечь в качестве соответчика ФИО7 

(л.д. 32-33 т. № 2)

Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Затем ФИО3 представила дополнение к исковому заявлению, просила на основании ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 76 ЗК РФ обязать ответчика перенести забор согласно границ участка № в соответствии с юридической границей по сведениям государственного кадастра недвижимости.

В обоснование указывает, что после предварительного судебного заседания 09.01.2019г. она заказала экспертизу по выносу границ смежных земельных участков (участок №) принадлежит на правах общей совместной собственности ФИО3 и ФИО7 и участка № принадлежит ФИО5) в натуру.

При проведении экспертизы установлено: фактический забор, разграничивающий участки № и № смещен на участок № на расстояние до 0,5м. Площадь захвата составляет 4,: кв.м. в пользу участка №

Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчик установил ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям ГКН, подтверждается заключением землеустроительной экспертизы схема участков №. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

(л.д. 222-223 т. №)

28.02.2019г. ФИО3 вновь представила дополнение к исковому заявлению, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДАТА, просила обязать ответчика:

1. перенести забор согласно границ участка № в соответствии с юридической границей по сведениям ГКН, согласно приложенной схеме фактических заборов относительно границ участков, кадастрового инженера от 20.02.2019г., а именно:

- с северной стороны участка точку 11 перенести напрямую линию с точками 6-7, на 0,5м, точку 13 перенести на линию 6-7 на 0,5;

- с западной стороны (со стороны пер.Первомайский) на 1.15 м вглубь участка ответчика по всей длине стороны забора;

2. перенести канализацию и выгребную яму с территории проезда пер.Первомайский на свою придомовую территорию.

3. пересадить плодовые посадки (вишню) в количестве 3 кустов (групп деревьев) на расстояние не менее 4 метров от границы участка. 

В обоснование указывает, что после предварительного судебного заседания она заказала экспертизу по определению расположения фактического забора между участками № и № Выяснилось, что фактический забор представляет собой ограждение из оцинкованного профилированного листа, а расположение не совпадает с данными ГКУ. Данный забор должен располагаться по точкам 6-7, а расположен по точкам 9-10-11-12. В результате смещения фактического забора на север (точка 11) и на запад (точки 9 и 10) произошел захват части земельного участка № на 4,5 и 1,3 кв.м. соответственно, то есть, фактическая площадь участка № уменьшилась на 5,8 кв.м. а площадь участка № увеличилась на те же 5,8 кв.м. Отклонение забора по точкам 4-9 составляет 0,3м., между точками 5-10 составляет 0,38м., отклонение точки 11 со стороны между точками 6-7 составляет 0,5м. По этой же стороне ФИО8 установила столб и ограждение на нашем участке от точки 12 до точки 13. Так же установлен самовольный захват ФИО8 участка М-вых площадью 1,3 кв.м. и проезда к их участку с западной стороны участка № (пер.Первомайский) на величину 1,15м.

Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: самовольно установила забор по участку истца и активно пользуется отчужденной частью участка, выращивая на нем овощи (картофель) также Шакирова вынесла канализацию и выгребную канализационную яму на проезд к их участку со стороны пер.Первомайский, чем значительно уменьшила ширину проезда до 3,2 м., что недопустимо. Выгребная яма попадает в створ ворот, что затрудняет проезд к участку грузовых машин. Проездом они пользуются для завоза строительных материалов, кормов для домашнего хозяйства, вывозу мусора, поэтому вынуждены использовать грузовой транспорт. Это единственный проезд к их участку, так как с АДРЕС во двор грузовому транспорту невозможен из-за габаритов газового трубопровода. Кроме того, выгребная яма не оборудована оголовком, крышка выгребной ямы расположена на одном уровне с дорогой, выполнена из дерева, покрытого кровельным металлом, существует угроза попадания в яму колес автомобилей, падения в яму людей. Так же на участке ответчик по границе участков (сторона 6-7) высажена плодовые посадки кустовая вишня высотой более трех метров в количестве 3 кустов. Данные посадки создают затенение участка М-вых.

(л.д.189 т. № 2)

Представитель ФИО5 также представил дополнение к исковому заявлению, просил:

1. Обязать ФИО3 и ФИО7 осуществить перенос некапитального заборного ограждения, примыкающего к заборному ограждению ФИО5 до границы земельного участка с кадастровым №, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

2. Обязать ФИО3 и ФИО7 произвести уборку придомовой территории у жилого дома, находящегося АДРЕС со стороны прилегающей территории жилого дома ФИО5, находящегося АДРЕС.

В обоснование указывает, что в адрес ФИО5 поступило дополнение к иску, в котором ФИО3 просит суд обязать ФИО5 перенести забор согласно границам участка с КН №, перенести канализацию и выгребную яму с территории переулка Первомайский и пересадить плодовые посадки на расстояние не менее 4 метров от границы. Не согласны с данными требованиями, полагает их необоснованными, поскольку они исходят на основании доводов кадастрового инженера, где последний указывает о наличии захвата территории истца. При обследовании нарушений границы участка, обследование должно происходить в присутствии собственника смежного земельного участка, что не было соблюдено. Не видно, какой метод применялся кадастровым инженером при определении точек, более того, координаты точек не соответствуют действительности. ФИО3 заявляет, что плодовые деревья создают затенения земельного участка, но не доказывает как происходит затенение и как это приводит к нарушению прав ФИО3 при осуществлении пользования своим земельным участком. В то же время по иску ФИО5 представлены фотографии, из которых видно присутствие незаконного ограждения, которое примыкает с забором истца. Заборное ограждение длиной 9 метров нарушает установленные нормы и правовые акты, уменьшение проезда будет препятствовать проезду пожарной техники, у ФИО5 возникло препятствие к управлению собственным имуществом. В то же время, расположенные на границе земельных участков строения в виде забора из профнастила не несет угрозу жизни и здоровью. Сам по себе факт возведения заборного ограждения с нарушением норм достаточным основанием для их сноса или переноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

(л.д. 205-207 т. № 2)

В судебном заседании истица ФИО3 свои исковые требования поддержала, с иском ФИО5 не согласна, пояснила, что изначально участок М-вых не примыкал к участку ФИО8, между ними был проулок, затем администрация предоставила им данную территорию (проулок), и возникла смежная граница с ФИО8, теплицу они установили в 2013 году. ФИО8 заменила забор из штакетника на забор из профнастила в 2013-2014 году, ее просили не ставить возле теплицы, чтобы продувалось, но она сказала, что ей теплица "как бельмо в глазу". Они не предполагали, что их участок заняли, пока от ФИО8 не поступило заявление, что они захватили ее участок, тогда они обратились в Росреестр для проверки. Считают, что их придомовая территория не нарушает права ФИО8. Доводы о том, что участок затеняется от вишни, и что участок не продувается от забора из профнастила, основаны на собственных ощущениях истца. Кучи щебня находятся на территории участка ФИО10, там же находится и гараж ФИО8, участок ФИО10 не огорожен. Кучи находятся со стороны забора ФИО8 на расстоянии 6 м., а выгребная яма находится на общей территории давно, прикрыта листиком из металла.

Третье лицо по иску ФИО3 и ответчик по иску ФИО5 - ФИО7 с иском ФИО3 согласен, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5

Ответчик ФИО5 с иском ФИО3 не согласна, на своих требованиях настаивает, пояснила, что выгребная яма у нее уже 30 лет находится на одном и том же месте, поскольку М-вы захватили часть ее участка, она не может подъехать к своему участку.

Представитель ФИО6 полагает исковые требования ФИО3 необоснованными, а требования ФИО5, подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО3 не представлено никаких доказательств того, каким образом, происходит затенение участка кустами вишни и как это влияет на использование участка, Считает, что М-вы незаконно возвели ограждение, которое примыкает к забору ФИО8 и мешает ей обслуживать свое ограждение, со стороны М-вых постоянно навозная куча и мусор, что может стать причиной возгорания, а ФИО8 не может убрать свою территорию, просит применить сроки исковой давности по требованиям об обязании убрать ограждение, поскольку данный спор у них с 2010 года, считает, что по выгребной яме тоже пропущен срок исковой давности. Заявил, что экспертиза не является 100% доказательством, хотя заключение эксперта они не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной иди повторной экспертизы не заявил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Из материалов дела суд установил, что ФИО3 и ФИО7 являются сособственниками земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. (л.д.5-7 т. № 1)

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. (л.д. 64-65 т. № 2)

В настоящее время земельные участки с КН № и КН №, являются смежными.

В то же время, из материалов инвентаризации земель населенных пунктов Сосновского района Челябинской области от 1996 года что между участками 3-33 (владелец ФИО5) и участком 3-30 (владелец ФИО7) имеется проход, то есть, в 1996 году данные участки смежными не являлись.

(л.д. 69 - 71 об. т. № 2).

Впоследствии в 2010 году местоположение и границы и площадь земельного участка с кадастровым № АДРЕС были уточнены по результатам кадастровых работ, выполненных кооперативом "Геодезист", площадь данного участка в результате увеличилась с 777,51 кв.м. до 1055 кв.м., в результате кадастровых работ в состав участка вошли земли, на которых ранее располагался проход между участками по АДРЕС и появилась смежная граница.

Земельный участок с КН № после проведения кадастровых работ, был предоставлен в собственность ФИО3 и ФИО7 постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 29.06.2010 года.

(л.д. 121 об. -122 т. №)

Затем на основании Соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения от 06.08.2018 №-зем, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ФИО3, ФИО7, земельный участок с кадастровым № был перераспределен с земельным участком площадью 61 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1116 кв.м.

(л.д. 129 т. № 1, л.д. 77-81 т. № 2)

При этом участок площадью 61 кв.м., государственная собственность на который не разграничена располагался на территории, которая ранее относилась к территории общего пользования (территория пер. Первомайский), и примыкал к земельному участку ФИО3 и ФИО7

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 в результате образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной собственности, перераспределенный земельный участок перегораживает проезд по переулку и примыкает к участку М-вых, однако, примыкания к участку ФИО5 не имеется.

(л.д.110-111 т. № 1)

По запросу суда Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области представлена схема взаимного расположения земельных участков с КН № и №, из которой следует, что примыкание перераспределенного участка к границе участка с КН № по данным ГКН не имеется, вопреки доводам ФИО5

(л.д. 180-181 т. № 1)

Земельный участок площадью 0,073 га АДРЕС, был предоставлен ФИО5 в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей, выданного Главой администрации Вознесенского сельского Совета 28.11.1995 года на основании на основании постановления Администрации Вознесенского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № от 07.12.1992 года площадью 723 кв.м.

(л.д.72-73 т. № 1)

Площадь указанного земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации составляла 830,7 кв.м.

Из инвентарного дела на жилой дом по адресу: АДРЕС по состоянию на 1995г. (л.д. 124-131 т. №) видно, что спорная граница земельного участка, расположенного АДРЕС на момент 1995 года была огорожена на местности деревянным ограждением, постройки вдоль спорной границы отсутствовали.

Местоположение земельного участка с КН № по АДРЕС земельных участков от 10.12.2007г., выполненного землеустроительной партией № ОАО "ЧелябинскНИИГипрозем".

(л.д. 75-79 т. №)

По сведениям, содержащимся на титульном листе Описания земельных участков от 10.12.2007г. кадастровые работы были выполнены камерально по картографическому материалу в масштабе 1:2000. (л.д. 75 т. № 1)

Координаты характерных точек границы земельного участка были установлены по деревянному забору, закрепленному на металлических столбиках. 

(л.д. 77 т. № 1)

Согласно землеустроительному делу № по межеванию земельного участка, расположенного № область, 

<

...>, местоположение границы земельного участка установлено в результате камеральных работ с использованием сведений ФГУП "Уралмаркшейдерия" 2004 года.

(л.д. 217 т. №)

Площадь земельного участка с КН № по результатам кадастровых работ, выполненных Землеустроительной партией № ОАО "ЧелябинскНИИГипрозем" увеличилась и составила 856 кв.м.

На момент выполнения кадастровых работ в 2007 году земельный участок с КН № не имел общей границы с земельным участком, расположенным АДРЕС

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам:

1. соответствует ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС (собственник ФИО8) и земельного участка с КН № по адресу: АДРЕС (собственники М-вы) площади и границам в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, 

2. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №, на земли смежных землепользователей, если имеются, то какова площадь и координаты в случае наложения. Указать способ устранения. Соответствует ли расположение ограждения участка М-вых, примыкающего к участку с КН № (участок ФИО8) данным ГКН, противопожарным нормам и правилам. 

3. Имеются ли кучи щебня и иных стройматериалов на землях общего пользования, примыкающих в участку с КН №, имеется ли на землях общего пользования выгребная яма, соответствует ли ее расположение требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Имеется ли доступ собственнику земельного участка с КН № на территорию своего участка для его обслуживания.

Стороны с материалами дела и заключением эксперта ФИО12 (ООО "Кадастровые инженеры "ЛЮКС") были ознакомлены заблаговременно да даты судебного заседания. (л.д. 62-121 т. №)

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО12

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта ФИО12 оспорено не было, ходатайств сторонами о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось, оно не противоречит иным, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Оценивая заключение эксперта ФИО12, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования как о замене ограждения на светопроницаемый забор из сетки или штакетника, так и о переносе ограждения согласно юридической границе по сведениям ГКН.

По данным Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на территории поселения, конкретно в поселке Полевом, действуют Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденные Решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения № от 19.04.2013г. Постановлением Администрации Вознесенского сельского поселения от 31.10.2017г. № утверждены Правила благоустройства Вознесенского сельского поселения, которые действуют в редакции от 02.08.2018г.

(л.д. 183 т. №)

В соответствии с Правилами землепользования и застройки установлены следующие требования к ограждению земельных участков в зоне В 1.1 зоне усадебной и коттеджной застройки, а также в зоне В 1.2 - зоне блокированной застройки:

- характер ограждения и его высота должны быть единобразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц;

- высота ограждения должна быть не более 2 метров (в соответствии с СН 441-72*).

(л.д. 187 т. №)

Согласно выписки из Правил благоустройства Вознесенского сельского поселения, заверенной Администрацией поселения, согласно п.11.6 Правил благоустройства Вознесенского сельского поселения высота забора не должна превышать 2 метров. Забор между соседними участками по форме, материалу и высоте устанавливается по согласованию между собственниками земельных участков. 

(л.д. 188 т. №)

Суд приходит к выводу, что ограждение между участками сторон по смежной границе из оцинкованного профнастила высотой 1,59м согласно заключению эксперта (л.д. 87 т. №) вместо деревянного ограждения на металлических столбиках было возведено по спорной границе в 2013-2014 году, после установки в 2013 году М-выми теплицы на территории своего земельного участка.

При этом, данное ограждение не противоречит требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки для ограждения - его высота не превышает 2 метров, а поскольку данное ограждение возведено между участками, а не расположено вдоль улицы, то требования о единообразии ограждения и его высоте на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, не применимы.

Учитывая, что ограждение возведено до утверждения Постановлением Администрации Вознесенского сельского поселения от 31.10.2017г. № Правил благоустройства Вознесенского сельского поселения, то к данному ограждению также не могут быть отнесены требования об установке забора между соседними участками по форме, материалу и высоте по согласованию между собственниками земельных участков. 

Суд полагает, что допустимых и безусловных доказательств захвата ФИО5 территории участка М-вых, материалы дела не содержат.

Действительно, эксперт ФИО12 установила наложение фактической границы земельного участка с КН №, установленной в результате геодезических работ по ограждениям на местности, с границей земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

(л.д. 91 т. №)

В то же время, при анализе сведений, содержащимся в землеустроительном деле, экспертом установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с КН № были выполнены камерально (картометрическим методом) по картографическому материалу в масштабе 1:2000 (л.д. 75 т. №).

Эксперт указал, что в соответствии с пунктом 2.13.1 ГКТНП-02-033-82 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 от 01.01.1983г. средние погрешности (ошибки) в положении на плане предметов и контуров местности с четкими очертаниями относительно ближайших точек съемочного обоснования не должны превышать 0,5 мм (0,0005м) в масштабе карты (плана).

Таким образом, при использовании картометрического метода при определении координат характерных точек границы земельного участка по картографическом материалу в масштабе 1:2000, величина средней квадратической погрешности характерных точек границы земельного участка составляет 2000 х 0,0005=1 метр.

Вместе с тем, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., действовавшим на момент проведения кадастровых работ в 2007 году, величина средней квадратической погрешности при определении координат характерных точек границы земельных участков, расположенных в сельских населенных пунктах, не должна превышать 0,2 метра.

Эксперт пришел к выводу, что причиной не соответствия местоположения фактической границы и площади земельного участка с КН № сведениям о местоположении указанной границы и площади, содержащимся в ЕГРН, может служить как реестровая ошибка, допущенная Землеустроительной партией № ОАО "ЧелябинскНИИГипрозем" при определении координат характерных точек, поскольку граница была установлена картометрическим способом, не позволяющим соблюсти требуемую нормативную точность, так и смещение фактической границы собственником земельного участка при установлении нового ограждения из профнастила взамен существовавшего деревянного забора.

(л.д. 104 т. №)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что смещения фактической границы при установлении ФИО5 нового ограждения из профнастила взамен существовавшего деревянного забора не произошло.

Суд учитывает, что замена старого забора на забор из профнастила происходила после установки М-выми теплицы в 2013 году.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, они просили ФИО5 при установке забора сохранить его продуваемость относительно теплицы, на что получили отказ. 

При этом, во время замены ФИО5 деревянного забора на забор из профнастила никаких замечаний относительно несоответствия местоположения вновь установленного забора ранее существовавшему, не было сделано, а в судебном заседании ФИО3 заявила, что о нарушении своих прав им стало известно в 2019 году. То есть, замена деревянного забора на забор из профнастила произведена по существовавшему ранее ограждению. 

При таких обстоятельствах следует вывод, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН № Землеустроительной партией № ОАО "ЧелябинскНИИГипрозем" была допущена реестровая ошибка, поскольку граница была установлена камерально, без выхода на местность, картометрическим способом, не позволяющим соблюсти требуемую нормативную точность.

Однако, поскольку требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, то суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать указанные вопросы.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования ФИО3 пересадить плодовые посадки (вишню) в количестве 3 кустов на расстояние не менее 4 метров от границы ее участка по следующим основаниям.

Доказательств того, что возведенный забор из профнастила либо три куста среднерослых вишен, расположенных точечно в одном месте у смежного забора на территории участка ФИО5, затеняют территорию участка с КН № таким образом, что препятствуют использовать участок по целевому назначению в какой- либо части, суду не представлено.

Доводы о том, что возведенный забор препятствует продуваемости участка с КН №, также не представлено, поскольку, исходя из пояснений ФИО3 эти доводы, также как и доводы о затененности, являются ее личными ощущениями.

Помимо того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения своих прав установленным ФИО5 забором, ФИО3 не обосновала невозможность защиты своего нарушенного (оспариваемого) права иными предусмотренными законодательством способами, в том числе, путем оборудования в смежном заборе продухов в нижней части либо иным способом обеспечения циркуляции воздуха, через установленный на смежной границе забор из профнастила.

Кроме того, суд полагает исковые требования о переносе забора и освобождении части земельного участка, не подлежащими удовлетворению и по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ФИО5

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, поскольку М-вы фактически не владеют земельным участком, на который заявляют претензии, то требование о сносе забора могло быть заявлено в течение трех лет с момента возведения забора, если данный забор был бы, действительно, возведен с иным местоположением, нежели был установлен до замены деревянного забора на забор из профнастила.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО5 к ФИО3, ФИО7 об обязании произвести уборку придомовой территории, обязании перенести ограждение от придомовой территории у жилого дома по АДРЕС со стороны прилегающей территории жилого дома по АДРЕС до границы земельного участка истца.

Фактически, ФИО5 просит обязать М-вых убрать кучи щебня.

Согласно выводам эксперта строительный материал (куча щебня) частично расположен на земельном участке с КН №, который ФИО13 не принадлежит и частично на землях общего пользования, право на которые не разграничено, что уменьшает ширину проезда до 5 метров. Площадь части земельного участка, на которых имеется строительный материал, составляет 4 кв.м. Указанные строительный материал не примыкает к участку с КН №.

(л.д. 96 т. №)

Суд приходит к выводу, что расположение строительного материала (щебня) на территории участка с КН № права и интересы ФИО5 не нарушает, также не нарушает права и интересы ФИО5 расположение щебня частично на землях общего пользования, поскольку я не препятствует ФИО8 проезжать к своему участку и обслуживать свою придомовую территорию. 

(л.д. 99 т. №)

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на 2017-2026 годы, утвержденными постановлением Администрации Вознесенского сельского поселения от 31.10.2017г. 39\1, действующих в редакции от 02.08.2018г., собственник домовладения, земельного участка, обязан убирать и содержать в чистоте прилегающую территории (п.2.1 Положения). Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения определяются:

1). на улице с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы (первый и последний домовладения улицы - до оси проезжей части по длине и ширине)...

(л.д. 184-184об. т. №)

С учетом указанных Правил благоустройства и расположения куч щебня, нет оснований возложения на ФИО14 обязанности производить уборку придомовой территории от указанных куч щебня, поскольку данная территория относится к участку с КН №, а не к участку с КН №, а, кроме того, расположение куч щебня проходу и проезду ФИО5 на принадлежащий ей участок не препятствуют.

(л.д. 96 т. №)

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО7 об обязании перенести некапитальное заборное ограждение, примыкающее к заборному ограждению ФИО5 до границы земельного участка с кадастровым №, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, так же как и требования ФИО3 к ФИО5 о переносе ограждения в западной части стороны (со стороны пер.Первомайский) на 1,15 м. вглубь участка ответчика по всей длине стороны забора.

Данные требования ФИО3 были заявлены, исходя из заключения кадастрового инженера ФИО9, который определил, что с западной стороны (по пер. Первомайский) ФИО5 произведен захват земельного участка с КН №, в части перераспределенной из земель, относящихся к землям, находящимся в государственной собственности по ширине от 0,30м до 0,38м, при этом, по заключению кадастрового инженера ФИО9, площадь захвата данной части участка с КН №, составила 1,3 кв.м.

(л.д. 193 т. №)

В то же время, экспертом ФИО12 установлено, что местоположение фактического ограждения земельного участка с КН №, выполненного из металлической сетки и примыкающего к участку с кадастровым номером №, соответствует сведениям о местоположении границы, содержащейся в ЕГРН, с учетом допустимой погрешности измерений. Ограждение не препятствует свободному доступу на участок с КН № и не нарушает противопожарные нормы и правила. 

(л.д. 109 т. №)

Поскольку ограждение земельного участка с КН № выполненного из металлической сетки и примыкающего к участку с кадастровым номером №, соответствует сведениям о местоположении границы, содержащейся в ЕГРН с учетом допустимой погрешности измерений, то, следовательно, захвата территории участка с КН № со стороны участка с КН № не допущено.

Поскольку местоположение ограждения участка с КН № выполненного из металлической сетки и примыкающего к участку с кадастровым номером №, соответствует сведениям о местоположении границы, содержащейся в ЕГРН с учетом допустимой погрешности измерений, то требования ФИО5 о переносе данного ограждения на законе не основаны.

Невозможность ФИО5 обслуживать свое собственное ограждение из профнастила, к которому примыкает ограждение земельного участка с КН №, выполненного из металлической сетки, вызвано тем, что собственное ограждение установлено ФИО5 с выходом за границы принадлежащего ей участка на территорию общего пользования на расстояние от 0,94 до 0,98м.

(л.д. 96 т. №).

Что касается требований ФИО3 о переносе ограждения участка с КН № вглубь участка ответчика по всей длине забора по пер.Первомайскому на 1,15 м, то требования об освобождении территории общего пользования могут быть заявлены органом местного самоуправления, поскольку распоряжаться землями общего пользования вправе лишь органы местного самоуправления.

Из пояснений ФИО3 следует, что в органы местного самоуправления по данному вопросу она не обращалась.

Само по себе расположение ограждения, установленного ФИО5 вдоль АДРЕС к участку М-вых не препятствует, поскольку ширина проезда, по заключению эксперта ФИО12, составляет вдоль данного забора от 5,2 м в начале участка до 4,6 м у входа на участок ФИО5, при этом, ширина свободного проезда у сливной ямы, обустроенной ФИО5 на пер.Первомайский, составляет 4,0 м и с учетом нахождения куч щебня частично на территории общего пользования, ширина проезда составляет 5 м у въездных ворот на участок с КН №. 

(л.д. 99 т. №)

Таким образом, ширина свободного проезда по пер.Первомайский в районе участка с КН № составляет от 4,0 м (в районе сливной ямы) до 5,2 м. (в начале участка с КН №).

По мнению эксперта, АДРЕС должна состоять из двух полос движения по 3 метра каждая, однако, исследуемая территория является не АДРЕС, а переулком Первомайским и потому к данной территории не применимы требования, относящиеся к параметрам улицы с двусторонним движением, которые, помимо двух полос для движения по 3,0 м каждая, должны обустраиваться также тротуаром шириной 1,5 метра.

Кроме того, суд учитывает, что по сообщению главы Вознесенского сельского поселения, генеральным планом, утвержденным Решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения № от 19.04.2013г., был предусмотрен технологический проезд между участками, расположенными по АДРЕС, мимо участка гражданки ФИО5, расположенного АДРЕС, данный проезд был сквозным.

(л.д. 184-186 т. №)

Однако, исходя из представленной выкопировки (л.д.186 т. №) следует, что сквозного проезда на момент вынесения Решения Совета депутатов Вознесенского сельского поселения № от 19.04.2013г., уже не имелось ввиду фактического расположения участков по АДРЕС, перекрывающих технологический проезд с пер.Первомайский на АДРЕС и оставляющих лишь пешеходный проход.

Исходя из всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что пер.Первомайский является технологическим проездом, а потому его ширина не может быть определена по требованиям, относящимся к параметрам улиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Обращаясь с иском об обязании ФИО5 перенести сливную яму с территории проезда пер.Первомайский на ее придомовую территорию, мотивируя тем, что сливная яма попадает в створ ворот, что затрудняет проезд к участку М-вых грузовых машин, а также тем, что выгребная яма не оборудована оголовком, крышка выгребной ямы расположена на одном уровне с дорогой, выполнена из дерева, покрытого кровельным металлом, и существует угроза попадания в яму колес автомобилей, падения в яму людей, истица ФИО3 не обосновала невозможность защиты своего нарушенного (оспариваемого) права иными предусмотренными законодательством способами, в том числе, путем приведение сливной ямы в соответствии с требованиями по ее оборудованию.

Кроме того, сливная яма находится на территории пер.Первомайский минимум с 1995 года, что подтверждает технический паспорт на жилой АДРЕС, составленный по состоянию на 10.12.1995г. (л.д. 123-131 т. №), сведениями о местоположения указанного сооружения М-вы как собственники земельного участка по АДРЕС, не могли не знать.

Помимо этого, вход и въезд на участок АДРЕС, имеется со стороны АДРЕС, которым М-вы пользовались, в том числе, для въезда грузовых машин до перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не лишены возможности пользоваться и в настоящее время, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права М-вых по доступу на принадлежащий им участок с КН № ущемляются.

На основании изложенного, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом обязании демонтировать сплошной забор из профнастила по границе участка и установить светопроницаемый забор из сетки или штакетника, перенести забор согласно юридической границе по сведениям ГКН, перенести канализацию и выгребную яму с территории проезда на свою придомовую территорию, пересадить плодовые посадки (вишню) в количестве 3 кустов на расстояние не менее 4 метров от границы ее участка, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО7 об обязании произвести уборку придомовой территории, обязании перенести ограждение от придомовой территории у жилого дома по АДРЕС со стороны прилегающей территории жилого дома АДРЕС до границы земельного участка истца

Из ходатайства эксперта ФИО12, приложенного к экспертному заключению следует, что ФИО5 возложенную на нее судом обязанность по оплате 15000 руб. не оплатила.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на обе стороны (л.д. 23 т. №), а одна из сторон уклонилась от оплаты, при том, что в удовлетворении исковых требований отказано как истцу, так и ответчику, то с ФИО5 следует взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Кадастровые инженеры "ЛЮКС" 15000 руб. в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом обязании демонтировать сплошной забор из профнастила по границе участка и установить светопроницаемый забор из сетки или штакетника, перенести забор согласно юридической границе по сведениям ГКН, перенести канализацию и выгребную яму с территории проезда на свою придомовую территорию, пересадить плодовые посадки (вишню) в количестве 3 кустов на расстояние не менее 4 метров от границы ее участка, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 , ФИО7 об обязании произвести уборку придомовой территории, обязании перенести ограждение от придомовой территории у жилого дома АДРЕС со стороны прилегающей территории жилого дома по АДРЕС до границы земельного участка истца, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Кадастровые инженеры "ЛЮКС" 15000 руб. в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1