Судья Пац Ю.И.

10RS0018-01-2022-00861-94

Дело № 12-17/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда. При этом, ссылаясь на положения КоАП РФ, он обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при проведении административного расследования, связанные с тем, что сотрудниками полиции не были опрошены свидетели по делу (...), в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, само административное расследование проводилось за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством. Далее ФИО1 указывает, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до направления в медицинское учреждение, в связи с чем был лишен возможности отразить уточняющие вопросы эксперту, имеющие существенное значение в исходе дела. Полагает, что потерпевшая (...) могла получить травмы в связи с падением от испуга и наличием у нее хронических заболеваний. Также ссылается на то, что судья районного суда необоснованно указал в постановлении, что в протоколе об административном правонарушении необходимо было вменить нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В возражениях на указанную жалобу (...) выражает несогласие с доводами жалобы, просит состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения. Данную позицию в судебном заседании поддержала и представитель потерпевшей – (...)

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем конкретных требований Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследование материалов настоящего дела показало, что в связи с произошедшим на (...) дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был совершен наезд на пешехода (...)., 11 февраля 2022 г. уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 15 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из заложенной в данном процессуальном документе фабулы обвинения, 11 февраля 2022 г. в 15 часов 50 минут ФИО1 на ул. (...), г. Суоярви, Суоярвского района, РК в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством (...), г.р.з. (...), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода. В результате произошедшего пешеход (...). получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (...). квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы должностным лицом на рассмотрение по подведомственности в Суоярвский районный суд РК.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных в протоколе действий, квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности судья указал, что, исходя из описания объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, следует, что последний помимо п.п. 1.5, 10.1 ПДД также нарушил п. 8.12 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пешеход (...)., в связи с чем судья полагал возможным внести уточнения в данной части, поскольку указанное, по его мнению, не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. 

Данный вывод представляется ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, а из описания события правонарушения в указанном процессуальном документе усматривается нарушение иного пункта ПДД. 

Следовательно, при наличии в протоколе об административном правонарушении существенных противоречий относительного описания объективной стороны вмененного правонарушения судья районного суда должен был возвратить данный протокол для исправления недостатков. 

Учитывая, что должностным лицом ОМВД в протоколе об административном правонарушении не указаны иные конкретные пункты ПДД кроме п.п. 1.5 и 10.1, допущенные водителем ФИО1, судья не должен был выходить за пределы объема вмененных нарушений, поскольку это является недопустимым.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формулируется вменяемое обвинение, и он является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности и того обстоятельства, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным и наступившим общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано нарушением водителем конкретного требования ПДД) постановление судьи законным признать нельзя.

С учетом изложенного состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не может считаться доказанным в установленном законом порядке, поскольку вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью человека, сделан с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.

Вопросы, касающиеся вреда, причиненного здоровью граждан, и о том, состоит ли его наступление в причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Судья А.В. Наквас