дело № 22-1151/23 судья Васильченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 6 июня 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поедаловой Т.С., 

при секретаре Конопко Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Завитинского района Амурской области Вахмяниной Е.Ю. и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Матвийчук О.Г. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решены вопросы о возмещении адвокату Матвийчук О.Г. процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся на огражденной и охраняемой территории ИП Ф.И.О.4, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановлено конфисковать, арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, - отменить.

Выслушав прокурора Проскурову Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поедалову Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что преступление совершено 3 февраля 2023 года в г. Завитинске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Вахмянина Е.Ю. просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ему наказание, указывает, что материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих признательных показаниях он сообщил сведения, известные органу дознания; какой-либо важной информации, которая не была известна правоохранительным органам, не предоставил.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Матвийчук О.Г. просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля, указывает, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, не имеет возможности трудоустроиться, вследствие чего не имеет стабильного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, намерений управлять принадлежащим ему автомобилем не имеет, поскольку желает его реализовать с целью исполнения назначенных ему административных штрафов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 89).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 107). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание и сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности (без учёта данных ГИБДД) не привлекался, на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в конфликтных ситуациях замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, является 

<

данные изъяты>. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ судом мотивированы, соответствует требованиям закона и сомнений в правильности не вызывают.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами помимо полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего и - на момент совершения преступления - несовершеннолетнего ребенка, признано также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия ранее им не известной информации о совершённом с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 при остановке транспортного средства под его управлением и после предъявления ему требований предъявить водительское удостоверение, пояснил, что он лишён права управления транспортными средствами.

В последующем ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, при его допросе 20 марта 2023 года вину в совершении преступления признал, при этом какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах оснований признавать смягчающим наказание осуждённого обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Допущенное судом нарушение на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора и усиления назначенного осуждённому основного наказания.

С учётом санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ оснований для усиления назначенного осуждённому дополнительного наказания не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и установив, что он при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о конфискации автомобиля, в том числе, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки защитника осуждённого на то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является 

<

данные изъяты>, не имеет возможности трудоустроиться, а, следовательно, не имеет стабильного источника дохода, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, намерен за счёт реализации принадлежащего ему автомобиля исполнить назначенные ему административные штрафы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения в указанной части.

Как следует из приговора, одновременно с принятием решения о конфискации автомобиля, суд указал о снятии с него ареста.

В целях исполнения решения суда о конфискации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до исполнения решения суда о его конфискации. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 250 часов; 

- указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, до исполнения решения суда о его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова