РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО3 Исковые требования мотивированы следующим. 03.02.2019г. в 14 часов 20 минут на ул.Ленина, д.113 в г.Сурске Городищенского района Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио» рег.знак № под управление водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, несовершеннолетний пассажир автомобиля«Киа Рио» рег.знак 

<

***> ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, несовершеннолетний пассажир ФИО5 повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ВА. составила 314542 руб. стоимость оценочной экспертизы составила 8000 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и полис ОСАГО отсутствовал, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП по вине ответчика транспортного средства - 314542 руб., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., расходы на представителя -10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - ФИО6, требования иска поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - адвокат Яшин М.М., действующий на основании ордера, возражений по заявленным требованиям не представил, вину ФИО3 в возникновении ДТП не оспаривал, равно как и заявленную к взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО1

Третье лицо - ФИО7 (собственник транспортного средства, которым управлял ФИО3), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждено и сторонами не оспаривается, что 03.02.2019г. в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093 рег.знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио» рег.знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, несовершеннолетний пассажир автомобиля«Киа Рио» рег.знак № ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, несовершеннолетний пассажир ФИО5 повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 - «Киа Рио» рег.знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №26-2 от 10.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ВА. составила 314542 руб. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, и соответствующий полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно проведенной проверки виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО3 Механизм ДТП отражен в справке о ДТП, схеме, также в объяснениях участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. 

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес материальный ущерб в связи с ДТП, который, ему не возмещен. Причинение ущерба ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на определение величины убытков.

С учетом изложенного, признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба от ДТП, суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, принимает в качестве доказательства сумму ущерба по представленному истцом экспертному заключению №26-2 от 10.06.2019г. Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 314542 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку, отвечающую требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение в содержании постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, вследствие чего потерпевшая не смогла реализовать свое право на возмещение вреда, у ответчика возникла обязанность самому возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшей в ДТП ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такое толкование следует и из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на поддержанную в судебном заседании сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты составления отчета об оценке подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом отчет об оценке принят судом как доказательство причиненного ущерба, истец понес реальные расходы на проведение оценочной экспертизы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. Данную сумму суд относит к подлежащим возмещению судебным расходам и по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований. Истец, сам не обладая специальными познаниями в указанной сфере, заказал оценку у уполномоченного на то лица. Определенную при оценке сумму истец и заявил в качестве цены иска. Какого-либо злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (расходов на представителя), суд учитывает, что ответчик или его представитель не заявили о чрезмерности этих расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая выездной для представителя истца характер судебного заседания, категорию рассматриваемого спора, объем проведенных в рамках оказания юридической помощи мероприятий, суд находит основания для взыскать их в полном заявленном размере - 10000 рублей.

Таким образом взысканию в пользу истца с ответчика подлежит: 314542 руб.80 коп. (материальный ущерб), 18000 (судебные расходы: 8000 руб - оплата экспертизы, 10000 руб - расходы на представителя). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6345 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 314542 рублей 80 копеек (материальный ущерб), 18000 рублей (судебные расходы), 6345 рублей (расходы по уплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Н.В. Абрамова