Дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.03.2015 года около 07 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ А3», регистрационный знак №, 05.03.2015 года около 07 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ А3», регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО5, следовала по автодороге «Обход г. Брянска» на территории Брянского района Брянской области со стороны автодороги «Брянск-Гомель» в направлении автодороги «Орел-Смоленск», выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с его автомобилем марки «HYUNDAI COHATA», на его полосе движения. В результате ДТП его автомобиль марки «HYUNDAI COHATA» был поврежден, а ему был причинен легкий вред здоровью. следовала по автодороге «Обход г. Брянска» на территории Брянского района Брянской области со стороны автодороги «Брянск-Гомель» в направлении автодороги «Орел-Смоленск», выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с его автомобилем марки «HYUNDAI COHATA», на его полосе движения. В результате ДТП его автомобиль марки «HYUNDAI COHATA» был поврежден, а ему был причинен легкий вред здоровью в виде раны мягких тканей головы с потерей сознания, ссадин конечностей. 

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 22.06.2016 

года ФИО2 была признана виновной в совершении данного ДТП. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, две недели тот находился на амбулаторном лечении, от госпитализации отказался. Последствия данного ДТП им ощущаются до настоящего времени: к концу рабочего дня болит голова, повышается артериальное давление, два раза пришлось поменять место работы. Жена истца от перенесенных переживаний, будучи беременной, потеряла ребенка. Причиненные физические и нравственные страдания оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Емельяненко И.Т. с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что, действительно, ФИО2 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадал истец. Однако, заявленную сумму компенсации морального вреда в 300000 рублей считает сильно завышенной. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Брянского района Дружинина АМ. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, относительно суммы требования о возмещении морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 года около 07 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ А3», регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО5, следовала по автодороге «Обход г. Брянска» на территории Брянского района Брянской области со стороны автодороги «Брянск-Гомель» в направлении автодороги «Орел-Смоленск» со скоростью около 70-80 км/ч. Двигаясь по 29 км указанной автодороги ФИО2, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде обледенения проезжей части, выполняя маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и, обнаружив, что расстояние для обгона не достаточно, приняла меры к возврату на ранее занимаемую ею полосу движения. В процессе возвращения на полосу своего направления движения и находясь на ней, ФИО2 не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства, чем нарушила требования пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В заносе автомобиль марки «АУДИ А3» выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовал автомобиль марки «HYUNDAI COHATA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозящего двух пассажиров, в связи с чем своими действиями ФИО2 создала ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля марки «HYUNDAI COHATA» в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения водителю ФИО1, чем нарушила требования пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ и ввиду того, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI COHATA» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «АУДИ А3» и даже не успевал среагировать на опасность для движения, произошло столкновение автомобиля марки «АУДИ А3» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «HYUNDAI COHATA» под управлением водителя ФИО1 на полосе движения последнего. 

По результатам судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО1 было установлено, что последний в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно раны мягких тканей головы с потерей сознания и ссадины конечностей.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 22.06.2016 

года ФИО2 была признана виновной в совершении данного ДТП и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В порядке ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также, следует учитывать степень тяжести травм и иного повреждения здоровья.

Факт физических и нравственных страданий, которые понес истец в результате причинения им легкого вреда здоровью, не нуждается в доказывании. 

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности (транспортного средства) истец получил легкие телесные повреждения, испытал физическую боль, находился на амбулаторном лечении. 

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных телесных повреждений, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а именно 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Петряков