Дело 12-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 19 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. С данным постановлением она не согласна частично, в части меры ответственности, наложенной на нее судом. Указанное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей стало известно, что она привлечена к административной ответственности. Согласно постановлению мирового судьи, суд счел возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы суда о то, что она была извещена надлежащим образом, являются несостоятельными. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, где указан ее номер сотового телефона, по которому можно было связаться с ней и сообщить ей о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, в протоколе указан ее адрес фактического проживания, по которому судебных повесток и извещений она не получала. Таким образом, вынесение постановления в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является нарушением его права на защиту. Она была лишена возможности присутствовать на рассмотрении административного материала и изложить свою позицию по данному вопросу. В судебном заседании мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вину она признает, искренне раскаивается в содеянном, что в соответствии с пунктом 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является смягчающим обстоятельством. Кроме того она просит не лишать ее водительских прав, так как она является одинокой женщиной, работает на двух работах, на работу ей надо к пяти утра, общественный транспорт не работает, в связи с этим обстоятельством ей необходимо своевременно передвигаться с помощью транспортного средства, до работы далеко, транспорт не ходит. Она проживает со старой больной мамой (возраст 78 лет) которая находится у нее на иждивении. Мама почти не передвигается самостоятельно, практически не может ходить, поездка в общественном транспорте для нее является неисполнимой задачей, поэтому ей приходится возить ее в поликлинику, больницу на машине. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде штрафа 5000 рублей и восстановить срок на обжалование, так как на судебном заседании она не присутствовала, постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в деле о получении постановления.

Заявитель – ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дацун он-до», государственный номер № принадлежащий ей на праве собственности в 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4) и иными доказательствами по делу и получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установленные в соответствии с вышеуказанными данными обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявительницы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает несостоятельными, в связи с тем, что отсутствие указания на наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств на законность вынесенного постановления в данном случае не влияют, поскольку административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности присутствовать на рассмотрении административного материала и изложить свою позицию по данному вопросу, так как не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что судебные повестки были направлены ФИО1 с уведомлением о вручении, которые вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д. 15,21).

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья