АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Ложниковой Е.А.

с участием прокурора Булавина В.В.

адвокатов: Синельниковой Е.В., Дядькина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Акуличевой У.Г., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: (адрес); проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимому, 

обвиняемому по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159, по ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 191, ст.192, ст.192 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено К из-под стражи освободить.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.191, ст.192, ч.4 ст.159, ч.1 ст.191, ст.192 УК РФ.

20 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К, В, К, С, У и неустановленных лиц.

С данным уголовным делом 12 ноября 2019 года, 15 июля 2020 года в одно производство соединены уголовные дела, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К, В, К, С, У и неустановленных лиц; возбужденное (дата) в отношении К, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.191, ст.192, ч.4 ст.159, ч.1 ст.191, ст.192 УК РФ.

9 июля 2019 года К допрошен в качестве подозреваемого. В отношении К мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27 мая 2020 года мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, К объявлен в розыск.

17 июля 2020 года в 20 часов 7 минут К задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

17 июля 2020 года К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.191, ст.192, ч.4 ст.159, ч.1 ст.191, ст.192 УК РФ.

Срок расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 8 июня 2020 года всего до 15 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 года. 

Следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении К, меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что К обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Объектом преступлений является не только собственность граждан и организаций, но интересы Российской Федерации в сфере оборота драгоценных металлов. Средства к существованию К добывал путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных ему лиц, прикрываясь законной деятельностью организаций. По месту регистрации и на территории ХМАО – Югры К не проживает, длительное время скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем 27 мая 2020 года объявлен в розыск. 

В связи с этим К, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать психологическое и физическое воздействие на свидетелей – работников ООО «ДЭП», которые являются его подчиненными, тем самым воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела. Правоохранительным органам содействия в изобличении соучастников преступления К не оказывает, и, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению и задержанию лиц, причастных к хищению денежных средств при строительстве многоэтажных жилых домов. Также К вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Следователь и прокурор в судебном заседании ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К поддержали.

Обвиняемый и его защитники просили отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что доводы следователя в обоснование ходатайства основаны на предположении, К. скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью в г. Сургут, оспаривали законность предъявленного обвинения. Кроме того в настоящее время К принимаются активные действия, направленные на выполнение обязательств перед потерпевшими по делу. Он не скрывался и не знал, что находится в розыске, номер телефона не менял. Действительно в течение года в связи с травмой проходил лечение, в г. Сургут бывал редко и проживал по адресу 

<

...>. Узнав, что находится в розыске, самостоятельно прибыл в г. Сургут, где и был задержан.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сургут Акуличева У.Г., просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Судом принят во внимание непродолжительный период нахождения обвиняемого в розыске, и отсутствие в материалах сведений об уведомлении К и его защитников о необходимости явки к следователю для проведения следственных действий. Суд необоснованно не усмотрел оснований для заключения К под стражу и возможность оказания им давления на свидетелей и потерпевших.

Фактически с момента возбуждения уголовного дела ход и темп строительства не изменился, дома находятся в той же стадии готовности. С целью избежания уголовной ответственности К скрылся от органов предварительного следствия. В ходе допроса в качестве подозреваемого К местом регистрации указал адрес: (адрес), фактическое место жительство было указано (адрес), но по указанным адресам он с и его семья не проживали, другой адрес с местом проживания обвиняемым предоставлен не был. Сотрудники полиции неоднократно выезжали по месту жительства К в (адрес), установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем (дата) К объявлен в розыск. О законности объявления в розыск свидетельствует тот факт, что К скрыл от следователя наличие у него постоянного места жительства в (адрес), где он проживал с семьей. Медицинские документы, подтверждающие невозможность участия в следственных действиях в результате полученной травмы, ни следователю, ни при рассмотрении ходатайства в суде, предоставлены не были. Тогда как, вести активную предпринимательскую деятельность К ничего не мешало. Учитывая материальное положение К позволяющее беспрепятственно перемещаться на территории РФ и за ее пределами, он вновь может скрыться от органов следствия и суда. Не учтено мнение потерпевших, которые настаивали на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвокаты Синельникова Е.В., Дядькин Д.С. просили в удовлетворении представления отказать, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обсудив с участниками процесса обоснованность ходатайства следователя, и не нашел оснований для избрания обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, учел, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого.

При этом суд обоснованно указал, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. 

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что органом следствия не представлено достаточно данных, свидетельствующих намерении К скрываться от органов следствия, совершения действий, направленных на уклонение от явки в органы следствия, поскольку фактически в период с 20.08.2019 года по 16.04.2020 года К находился на стационарном, амбулаторном лечении, а в розыск был объявлен через не продолжительнее время после выздоровления.

При этом, как правильно установлено судом, из представленного материала не следует, что орган предварительного следствия в порядке, установленном УПК РФ, вызывал обвиняемого К для проведения каких-либо следственных действий, принимал меры к его извещению о проведении конкретных следственных или процессуальных действий, направлял ему уведомления, извещения его защитникам, в том числе и после его выздоровления.

Представленные в материале рапорта сотрудников полиции об отсутствии обвиняемого по месту жительства, не содержат сведений на какие конкретно запланированные следственные действия должен быть вызван обвиняемый, в какое время были осуществлены выходы сотрудников полиции по месту жительства, осуществлены звонки, какие конкретно лица были опрошены и поясняли о не проживании К по указанному адресу обвиняемого. 

Все вышеуказанные обстоятельства, установлены судом, подтверждены материалами дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и которым суд дал правильную оценку, обоснованно указав, что представленные органом следствия документы не являются достаточными для вывода об умышленных действиях, направленных на уклонение от явки обвиняемого к следователю, попытках К скрыться от органов следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, подтвержденных сведений о смене обвиняемым постоянного места жительства, о котором он не сообщил следователю, либо смене номеров телефонов, отключение К средств связи, его не явки при надлежащем извещении - в представленном материале не имеется. 

Пояснения К о том, что он не имеет постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, в промежутках между периодами лечения и реабилитации приезжал в Сургут, занимался предпринимательской деятельностью, телефоны не отключал, и не уклонялся от явки, - органом предварительного следствия не опровергнуты. 

Вопреки утверждениям прокурора в представлении, факт не продолжительного нахождения К с 20.08.2019 года в Сургуте и его нахождение в связи с лечением в г. Москва и Санкт Петербурге - не свидетельствует о смене места жительства. О том, что К находится на лечении следствию было известно, что следует из пояснений следователя в судебном заседании. Не предоставление следователю своевременно медицинской документации само по себе о намерении скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует.

Также вопреки доводам представления, суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что К, находясь не под стражей, оказывал либо может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. 

То обстоятельство, что потерпевшие высказали мнение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для вывода о не законности и необоснованности постановления суда первой инстанции. Доказательств того, что каким либо образом обвиняемый воздействовал на свидетелей в деле не имеется.

Как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, в полной мере учел положения ст. 97,108 УПК РФ тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, личность обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, который занимается предпринимательской деятельностью, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Сургута, характеризуется исключительно с положительной стороны, намерен являться по вызовам следователя, а также наличие противоречивых сведений о надлежащем извещении К и его действиях, направленных на уклонение от явки к следователю, представленных следствием, отсутствие сведений о каком-либо давлений на участников производства по делу, о сокрытии доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечению в виде заключения под стражу.

Кроме того, 17 июля 2020 года К избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, К участвует в следственных и процессуальных действиях, и кроме того, ему неоднократно по его заявлением следователем был разрешен выезд за пределы Сургута.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом выше изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда от 19 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К - оставить без изменения, доводы апелляционного представления- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.