Дело № 2-121/2017

22 марта 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства . в период действия данного договора, 11.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю . были причинены механические повреждения; ответчик признал данное событие страховым случаем, и, транспортное средство было направлено для выполнения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автостим», специалистами которого были выявлены скрытые повреждения глушителя транспортного средства, от оплаты данного вида работ ответчик отказался. Истцом проведена независимая оценка причиненного автомобилю ущерба, который согласно с заключением специалиста, произведенным ИП ФИО4, составил 78 044 рубля 64 копейки. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 348 рублей 82 копейки, в выплате оставшейся части страхового возмещения было отказано.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39 575 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 года по 06.02.2017 года в размере 4 497 рублей 29 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 180 рублей, расходы на проведение осмотра ТС в размере 300 рублей, почтовые расходы на приглашение представителя ответчика на осмотр ТС в размере 336 рублей 90 копеек, расходы на изготовление копий документов для предъявления иска в размере 175 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 от присужденной судом суммы в размере 35 444 рубля 72 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, представил в суд заявление о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки . – 05.02.2014 года на срок с 11.02.2014 по 10.02.2015, 04.02.2015 года – на срок с 11.02.2015 по 10.02.2016 года, страховая сумма составила 1 372 000 рублей (полис .) (л.д.6,10).

11.12.2015 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ... м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан ., под управлением истца ФИО3 и автомобиля марки . под управлением ФИО5 (л.д.19). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 года, вынесенным ИДПС ОБ 3 ГИБДД по СПб и Ленинградской области, виновным в указанном ДТП был признан ФИО5.(л.д.22).

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан .

15.12.2015 года истец ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «Уралсиб» признал данное событие страховым случаем, и транспортное средство было направлено для выполнения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автостим», стоимость которого в размере 43 348 рублей 82 копейки была оплачена АО «Страховая группа «Уралсиб», в оплате работ по ремонту глушителя транспортного средства было отказано, АО «Страховая группа «Уралсиб» указал, что повреждения задней части глушителя транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 11.12.2015 года (л.д.41).

24.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему дополнительное страховое возмещение в размере 33 000 рублей (л.д.42-44).

В соответствии с заключением специалиста № 022/2016 от 30.03.2016 года, произведенным ИП ФИО4, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан . без учета износа составила 121 393 рубля 46 копеек, с учетом износа - 78 044 рубля 64 копейки (л.д.34-76).

Определением суда от 08.09.2016 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: Какие повреждения были получены транспортным средством марки Ниссан . в результате ДТП от 11.12.2015 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан . на дату ДТП с учетом амортизационного износа деталей для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.12.2015 года? (л.д.99-100). 

Заключением эксперта № 142-22/16 от 29.11.2016 года ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» установлено, что транспортным средством марки . в результате ДТП от 11.12.2015 года были получены повреждения заднего бампера, защиты заднего бампера правой, глушителя заднего, трубы глушителя средней, кронштейнов глушителя заднего и среднего; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан . на дату ДТП с учетом амортизационного износа деталей для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.12.2015 года составляет 71 184 рубля 37 копеек (л.д.105-131).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. 

Учитывая вышеизложенное и то, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, чем его права были нарушены, суд взыскивает с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 39 575 рублей 26 копеек 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 года по 06.02.2017 года в размере 4 497 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 05.01.2016 года по 06.02.2017 года в размере 4 497 рублей 29 копеек.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 - 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата страхового возмещения по договору страхования ответчиком в предусмотренные договором сроки не была произведена в полном объеме, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 444 рубля 72 копейки.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на составление отчета об оценке в размере 6 180 рублей, расходы на проведение осмотра ТС в размере 300 рублей, почтовые расходы на приглашение представителя ответчика на осмотр ТС в размере 336 рублей 90 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов для предъявления иска в размере 175 рублей, поскольку

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 566 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 118334 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 3566 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей) 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья