<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 февраля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Ястребовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Братска Исакановой Л.Е., защитника - адвоката Переваловой Т.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-34/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016 года около 01 часа 50 минут ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле 

<

адрес>, незаконно и умышленно сбыла, путем продажи за 

<

данные изъяты> рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> гражданину под псевдонимом 

<

данные изъяты> который на добровольной основе участвовал при проведении проверочной закупки наркотических средств по вышеуказанному адресу.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью. Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данных статей не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищаются. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а она обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> В период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов 2 стадии, нуждается в лечении у нарколога в течении 21 дня с последующей медико-социальной реабилитацией в течении года, противопоказаний для лечения нет. Л.д. 176-179 т. 1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую социальную опасность, с учетом данных о личности подсудимой, не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, посредственно характеризующейся по месту жительства, состоящей на учете у нарколога с 2005 года в связи с употреблением наркотических веществ, прошедшей курс лечения от наркотической зависимости в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоустроенной, отрицательно характеризующейся по прежнему месту работы, вдовы, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание. Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и такое наказание по убеждению суда может быть только в условиях изоляции ФИО1 от общества в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст.64 УК РФ, либо для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей: ГНИ, ГИИ, по документам является единственным родителем, поскольку отец детей скончался в 2014 году; согласно справке инспекции по делам несовершеннолетних и акту обследования материально-бытовых условий подсудимая проживает с детьми и матерью – ГЛА, в благоустроенной квартире. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а так же за потребление наркотических средств без назначения врача в общественном мест; согласно справке Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску сведения о лишении родительских прав, отмене усыновления (удочерения), отобрании ребенка, ограничении в родительских правах ФИО1 в отношении ее несовершеннолетних детей отсутствуют; согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании инспектора ОПДН Оп № 1 МУ МВД России «Братское» ГСВ., специалиста-эксперта отдела семейного жизнеустройства несовершеннолетних по г. Братску МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 ПАН., следует, что в целом подсудимая занимается воспитанием детей, у них имеется одежда по сезону, необходимые вещи для жизни и воспитания, дочь ФИО1 учится в школе, сын посещает дошкольное учреждение, при проверках в квартире порядок, дети опрятные, накормленные, полагают, что лишение свободы пагубно отразится на психологическом состоянии детей.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие сведений о привлечении до совершения настоящего преступления к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своих детей, с учетом анализа данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее поведения, условий ее жизни и ее детей, возраста 7 и 3 лет, с учетом пояснений самой подсудимой в судебном заседании о том, что она намерена заниматься воспитанием своих детей, дочь посещает школу, сын – дошкольное учреждение, родительских прав в отношении детей подсудимая не лишена, в настоящее время ФИО1 прошла курс лечения от наркотической зависимости, представила суду сведения из наркологического диспансера о том, что наркотические средства не употребляет, со слов предпринимает меры к трудоустройству. В связи с чем суд пришел к выводу, что в настоящее время подсудимая занимается воспитанием детей и считает, что лишение свободы в настоящее время негативно отразится на психологическом и моральном состоянии детей, и считает возможным отсрочить в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание до достижения ее ребенком ГНИ) четырнадцатилетнего возраста в условиях занятости его воспитанием. Назначенное таким образом наказание подсудимой за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в том числе влияние назначаемого наказания на права и интересы ее несовершеннолетних детей. 

Решая вопрос о возможности предоставления ФИО1 отсрочки, на основе учета характера степени тяжести совершенного преступления, ее поведения после содеянного, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей и о правомерном поведении осужденной в период отсрочки исполнения приговора, учитывая при этом целесообразность применения отсрочки отбывания наказания при возможности сохранения семьи в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Решая вопросы заявления прокурора г. Братска Исакановой Л.Е. о взыскании процессуальных издержек с подсудимой ФИО1 за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и отсутствия подтверждающих платежных документов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. 

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в силу ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения ее ребенком ГНИ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>