Дело № 2-283/2026 (данные обезличены)

УИД: 52RS0002-01-2025-004574-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лацплес М.О., при помощнике судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Грета» (Hyundai Greta), гос.рег.знак (№) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ниссан Кашкай» (Nissan Qashqai), гос.рег.знак (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водителя автомобиля «Хендай Грета», гос.рег.знак (№) - ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль «Nissan Qashqai», г.р.з. (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 302 руб.

С указанной выплатой истец не согласен, так как в апреле 2025 г. он обратился в автосервис, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 532 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить страховое возмещение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика доплатить страховое возмещение и выплатить убытки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С вынесенным отказом истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Стандарт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», гос.рег.знак, (№) без учета износа.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. (№) по ценам справочника РСА, без учета износа, составляет - 128 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 89 900 руб., размер убытков по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Кошкай», гос.рег.знак, (№) - 531 900 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 22 848 рублей (128 200 руб. - 47 302 руб. - 58 050 руб.), а также убытки в размере 403 700 рублей (531 900 руб. - 128 200 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 848 рублей, убытки в размере 403 700 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы cтpaxoвого возмещения; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день обращения в суд) на сумму 128 200 в размере 88 389 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. (№) без учета износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, поврежденного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).(л.д. 9).

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлены возражения на исковое заявление (т.1, л.д.214-219).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н (№) (т.1 л.д. 72).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 20 мн. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г/н (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хендай» (Hyundai Greta), г/н, (№) под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия (№).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения. В заявлении форма возмещения не определена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик письмом (№) уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 47 302 рублей (т.1 л.д. 140).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, осуществления доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 352 рубля, с учетом износа 62 003 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик письмом (№) уведомил истца о принятом решении доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и выплатить неустойку.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 58050 руб. (т.1 л.д.141).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выплатил неустойку в сумме 27068,54, которая с учетом удержания НДФЛ 13% составила 24559,54 рублей, рассчитанную:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (2 два дня просрочки) *47302руб.*1%=946,04 рублей, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (45 дней просрочки) *58050 руб.*1%= 26122,50 рублей (т.1 л.д. 121-123, т.1 л.д. 143).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. (№) по ценам справочника РСА, без учета износа, составляет - 128 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 89 900 руб, размер убытков по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. (№) - 531 900 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22848 руб. ((№)).

По ходатайству истца, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. (№) без учета износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, поврежденного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ЭКЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. (№) без учета износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составила 83700 рублей, что меньше совокупно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 105 352 рубля ( т.1 л.д. 140,141, т.2 л.д.42-63).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы 121-25с от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленное ООО ЭКЦ «Истина», поскольку полагает, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа до обращения в суд в общем размере 105 352 рублей (47302+58050), что больше суммы, определенной заключением судебной экспертизы (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) (83 700 рублей), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 848 рублей, принимая за основу заключение судебной экспертизы (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ЭКЦ «Истина».

Ответчик рассчитал неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 27068,54 рублей и выплатил ее с учетом удержания НДФЛ в размере 24559,54 рублей (т.1 л.д. 143).

Суд производит следующий расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (плановый срок урегулирования страховой выплаты) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (перечисление доплаты страхового возмещения) по формуле: 105 352 рублей х 1% х 45 дней = 47408,4 рублей.

Исходя из суммы выплаченной неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, будет составлять 20 339,86 рублей (47408,4-27068,54).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поведение участников правоотношений, попытки, предпринимаемые ответчиком для осуществления истцу выплаты страхового возмещения, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Из закрепленных в ст. ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб.

Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведенных норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в данном случае взысканию в пользу истца подлежат по существу убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, поэтому суд не ограничен объемом обязательств страховщика, установленным п. п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Согласно представленного истцом заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. (№) без учета износа, исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке составляет 531 900 рублей.

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает представленное истцом заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Стандарт Оценка», надлежащим доказательством размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из положений статей 39, 40, 41 ГПК РФ, формулирование фактических оснований и предмета иска определяет истец. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу.

Суд не вправе увеличить требования за истца, и, учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, поскольку ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то он должен возместить потерпевшему понесенные убытки, в размере, определенном истцом 403 700 рублей, как разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (531 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики, указанной истцом как 128 200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

То обстоятельство, что истцом заявлено не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения, в данном случае в размере 52676 рублей, что составляет 50% от суммы 105352 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, чеком (т.1 л.д. 50), расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.48-49).

Данные расходы, в силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд относит к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, не находя оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 12593 рублей (от 403700 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО " Группа Ренессанс Страхование" (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе (ДД.ММ.ГГГГ.), кп (№)) неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000 рублей, убытки в размере 403 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52676 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО " Группа Ренессанс Страхование" (ИНН (№), ОГРН (№)) госпошлину в местный бюджет в размере 12593 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)