УИД 29RS0014-01-2025-000702-65

Судья Жданова А.А.

№ 2-1826/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-8058/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка по апелляционным жалобам ФИО1, товарищества собственников жилья «Выучейского 16» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» (далее – ТСЖ «Выучейского 16») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска, с учетом дополнений указал, что 

<

данные изъяты> г., находясь в районе первого подъезда (при выходе из арки) многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, поскользнулся, упал, получил травму правой руки. Место падения истца было покрыто льдом, обработка противогололедными средствами не произведена. В результате полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания. Также истец указывает, что являясь студентом образовательного учреждения, в связи с полученной травмой не мог посещать занятия в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., а также был вынужден приостановить обучение в автошколе, которое проходил на платной основе. После выздоровления истец продолжил обучение, но понес расходы на дополнительные занятия в автошколе в связи с утратой навыков вождения. Поскольку территория, на которой произошло падение истца, находится в управлении ТСЖ «Выучейского 16», ФИО1 полагал, что причиненный ему вред, утраченный заработок и убытки подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей и за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 176 309 рублей 57 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Выучейского 16» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены частично.

С ТСЖ «Выучейского 16» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 103 711 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 201 855 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Выучейского 16» в остальной части отказано.

Также с ТСЖ «Выучейского 16» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 111 рублей 35 копеек.

С указанным решением не согласилось ТСЖ «Выучейского 16», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на неустановление судом обстоятельств падения истца в отсутствие виновного поведения ответчика, а также на то, что после 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> г. отсутствуют данные о дальнейшем лечении истца и основания его пребывания на больничном до 

<

данные изъяты> г., полагает, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе по причине отсутствия данных о точных обстоятельствах получения травмы, степени ее тяжести.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с решением суда в части взыскания утраченного заработка и штрафа.

Просит снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, размер штрафа для ответчика, являющегося некоммерческим объединением собственников жилья с минимальным бюджетом, а также снизить сумму утраченного заработка, ограничив ее данными о 

<

данные изъяты>, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что после 

<

данные изъяты> истец не мог быть трудоустроенным при наличии действительного желания получать заработок.

Также с решением суда не согласился ФИО1, в поданной представителем истца апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, удовлетворить заявленные требований в этой части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что при определении размера утраченного заработка на данную сумму подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу истца указывают на несогласие с их доводами.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, заслушав заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика в части требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и штрафа, стороной истца – в части требования о взыскании утраченного заработка.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционных жалобах сторон не приводится, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> г. истец ФИО1 двигался по тротуару возле 

<

данные изъяты>, после выхода из арки поскользнулся и упал, повредив 

<

данные изъяты>.

Представленными в материалы дела фотоснимками и показаниями свидетеля К. подтверждается факт наличия льда в месте падения истца и отсутствие обработки данного участка противогололедными средствами.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляет ответчик ТСЖ «Выучейского 16»

Территория, на которой произошло падение истца, входит в состав земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, управление которым возложено на ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, приняв во внимание, что в результате полученной травмы истец испытал физическую боль и нравственные страдания, проходил лечение и являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общедомового имущества) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общедомового имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда, входят в состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (раздел III).

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при управлении многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Выучейского 16».

Падение истца ФИО1 и получение им травмы на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. Обязанность по содержанию данного участка придомовой территории ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. При этом доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории ответчиком не представлено.

В силу приведённых выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом первой инстанции установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обстоятельствами получения истцом травмы являются несостоятельными, поскольку факт получения истцом травмы в результате падения на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля К., который являлся очевидцем рассматриваемых событий.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и не принимать во внимание показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания данного свидетеля последовательны и в целом согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенной свидетелем информации и предполагать заинтересованность свидетеля в исходе дела у суда не имелось.

Предоставленной суду медицинской документацией подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений и прохождения им впоследствии длительного лечения. Достоверных доказательств того, что падение истца и установленный ему в дальнейшем диагноз не взаимосвязаны, ответчиком не представлено.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. Достаточных и достоверных доказательств того, что ТСЖ «Выучейского 16» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по содержанию придомовой территории ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей В. и Ш., поскольку они непосредственными свидетелями падения истца не являлись, В. осуществляет уборку данной территории по соглашению с ответчиком, следовательно, заинтересован в исходе дела. При этом свидетель Ш. пояснила лишь то обстоятельство, что территория у многоквартирного дома хорошо убирается В., конкретно день происшествия она вспомнить не смогла.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 

<

данные изъяты> г. в 17 часов 30 минут очевидец вызвал скорую для оказания помощи ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с уличной травмой, поводом послужила 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на вызов скорой помощи по адресу: 

<

данные изъяты>, из пояснений истца, показаний свидетеля К., фотоснимков и схем следует, что падение произошло на территории, относящейся к многоквартирному дому 

<

данные изъяты>, при этом после падения истец переместился с места падения с помощью свидетеля.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец во время получения травмы использовал ненадлежащую обувь, а также не проявлял разумную осмотрительность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом именно на ответчике, в силу статьи 56 ГПК, лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на неосторожность истца, в том числе на использование ненадлежащей обуви и отсутствие разумной осмотрительности, однако, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

По существу все доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, приведённых выше выводов суда не опровергают и с учётом установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, между тем данные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, чему в решении суда дана подробная оценка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 

<

данные изъяты> г. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», где он был осмотрен 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>, произведено 

<

данные изъяты>, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истцу даны рекомендации: 

<

данные изъяты>

В период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. истец наблюдался амбулаторно в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> г. в связи с выявлением 

<

данные изъяты> истец был направлен на оперативное лечение в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», где ему проведена 

<

данные изъяты>, проходил стационарное лечение до 

<

данные изъяты> г.

После выписки ФИО1 продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», в ходе которого 

<

данные изъяты> г. истцу 

<

данные изъяты> г.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, а также исходил из того, что амбулаторное лечение истца проходило по 

<

данные изъяты> г.

Однако суд не установил, оказывалось ли истцу лечение и в каком объеме в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., при том, что в представленной в суд выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 12 оборот) не содержится сведений об оказании истцу медицинской помощи после 

<

данные изъяты> г.

Также суд не выяснил, являлся ли истец нетрудоспособным в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. при наличии отметки в справке о временной нетрудоспособности студента (л.д. 20 оборот) о том, что ФИО1 установлена временная нетрудоспособность только на период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., при этом в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. ФИО1 не являлся на прием к врачу, а 

<

данные изъяты> г. истец признан трудоспособным.

В рамках процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, а также с целью правильного установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, истребована, принята и исследована в качестве нового доказательства копия амбулаторной карты травматологического больного № 8395, заведенная в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1

Из содержания указанной амбулаторной карты следует, что истец ФИО1 получал амбулаторное лечение в данном учреждении здравоохранения в результате травмы полученной 

<

данные изъяты> г. в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. и с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. В указанные периоды истец обращался на приемы (осмотры) к врачу-травматологу 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г.

В ходе осмотров 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г. истец жаловался на 

<

данные изъяты>, ему проводились 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г. истцу назначались 

<

данные изъяты>, даны рекомендации 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г. истец направлен на стационарное лечение для 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотров 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г. истец особых жалоб не высказывал, ему проводились 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г. истцу давались рекомендации: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г. истцу даны рекомендации: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г. истцу даны рекомендации: 

<

данные изъяты>.

Также в ходе осмотра 

<

данные изъяты> г. врачом-травматологом истцу назначен следующий прием на 

<

данные изъяты> г. и до указанной даты продлен период нетрудоспособности. Однако 

<

данные изъяты> г. истец ФИО1 на прием к врачу не явился.

Согласно записям в амбулаторной карте, истец не являлся на прием к врачу в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., после 

<

данные изъяты> г. истец впервые явился на прием к врачу только 

<

данные изъяты> г. уже будучи трудоспособным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о временной нетрудоспособности студента (л.д. 20 оборот), согласно которой истцу установлена временная нетрудоспособность в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., при этом в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. ФИО1 не являлся на прием, 

<

данные изъяты> г. истец признан трудоспособным.

В материалах дела отсутствуют сведения о лечении истца в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в других учреждениях здравоохранения, сторона истца на данные обстоятельства также не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец самовольно нарушил условия и порядок лечения, в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. за медицинской помощью не обращался.

Ссылка представителя истца о том, что ФИО1 после 

<

данные изъяты> г. убыл на отдых по заранее приобретенным проездным документам, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств стороной истца не предоставлено. Более того, вопреки доводам представителя истца, необходимость убытия пациента на отдых, а также приобретение соответствующих проездных документов не является уважительной причиной нарушения порядка лечения и неявки на осмотр к врачу.

Вопреки доводам представителя истца, в материалах дела, в том числе в амбулаторной карте отсутствуют сведения о том, что истец известил лечащего врача об убытии на отдых после 

<

данные изъяты> г. и о том, что врачом ему дано соответствующее разрешение.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. истец признавался нетрудоспособным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. истец не проходил лечение от полученной травмы и не являлся нетрудоспособным, в связи чем суд первой инстанции необоснованно учел указанный период при определении размера компенсации морального вреда.

Помимо изложенных обстоятельств, судебная коллегия, оценивая обоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, учитывает:

- индивидуальные особенности истца, его возраст на момент получения травмы (

<

данные изъяты>);

- характер полученных травм (

<

данные изъяты>), а также, что степень тяжести вреда здоровью от указанных травм не определялась;

- обстоятельства получения травмы (

<

данные изъяты>);

- перенесенные истцом болевые ощущения от указанной травмы в момент ее получения и в ходе последующего лечения;

- вышеуказанные периоды амбулаторного и стационарного лечения в связи с полученной травмой (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.);

- необходимость принятия вследствие получения травмы и ее лечения 

<

данные изъяты>, постоянное прохождение 

<

данные изъяты>;

- проведение операции «

<

данные изъяты>»;

- достаточно длительный период 

<

данные изъяты> (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.);

- необходимость проведения 

<

данные изъяты>;

- ограничение возможности полноценного ведения истцом привычного образа жизни в период лечения, а также отсутствие возможности полноценного самообслуживания;

- переживания истца, связанные с вышеприведенными обстоятельствами;

- отсутствие особых жалоб на приемах врача начиная с 

<

данные изъяты> г.;

- отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении привычного образа жизни истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку лечение от полученной травмы 

<

данные изъяты>, в т.ч. в стационаре, а также длительный период 

<

данные изъяты>, без сомнения свидетельствует о нарушении привычного образа жизни человека. Более того, истец указывал, что в результате травмы не мог себя полноценно обслуживать, что соответствует полученной истцом травме и также свидетельствует о нарушение привычного образа жизни. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что на ответчика не распространяются положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является юридическим лицом. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы ТСЖ «Выучейского 16» о своем финансовом положении, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора и не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на момент получения травмы не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, проходил обучение в 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания утраченного заработка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, законодатель не связывает право потерпевшего на взыскание утраченного заработка с его трудоустройством или наличием у него намерения трудоустроиться. Напротив, согласно приведенным положениям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, право на возмещение вреда в указанном виде имеют, в том числе потерпевшие, которые к моменту причинения вреда не работали, не имели соответствующей квалификации, профессии, а также не имели дохода (заработка).

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером утраченного заработка, определенными судом первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией выше, истец ФИО1 являлся нетрудоспособным только в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., что подтверждается справками о временной нетрудоспособности студента (л.д. 20, 20 оборот) и амбулаторной картой травматологического больного № 8395 (л.д. 164-172). Сведений о нетрудоспособности истца в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскан утраченный заработок за указанный период.

Также при расчете утраченного заработка судом первой инстанции необоснованно использовано количество календарных дней, приходящихся на период нетрудоспособности, хотя исходя из смысла положений статей 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса РФ, при определении размера утраченного заработка надлежит использовать количество рабочих дней в соответствующем периоде нетрудоспособности.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете утраченного заработка неработающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должен применяться районный коэффициент к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 1087 и в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В статье 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. (ответ на вопрос № 6).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, определенный исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, и увеличенный на районный коэффициент, установленный для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда не имеется оснований при определении размера утраченного заработка для применения к величине прожиточного минимума трудоспособного населения процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В подпунктах «а, б, в» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2 предусмотрено, что в районах Крайнего Севера, за исключением Чукотского автономного округа и Северо-Эвенского района Магаданской области, Корякского автономного округа и Алеутского района Камчатской области, а также островов Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря), процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются на заработок в следующих размерах: 10 % заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10 % за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки – 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 80 % заработка. В местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 10 % заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 50 % заработка.

Таким образом, для получения права на указанную процентную надбавку истец должен иметь соответствующий стаж работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.

Однако, согласно информации, предоставленной ОСФР по Архангельской области и НАО, не оспариваемой стороной истца, ФИО1 не имеет стажа работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для начисления ему соответствующей процентной надбавки.

Размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2025 г. составил 19 329 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец проживает в 

<

данные изъяты>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 на всей территории Архангельской области, за исключением районов Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1,2.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 75 203 рубля 02 копейки исходя из следующего расчета: 46 389,60 + 6 627,09 + 22 186,33, где 46 389,60 – утраченный заработок за 

<

данные изъяты> г. (полные месяцы нетрудоспособности), рассчитанный следующим образом: 19 329 (величина прожиточного минимума) х 1,2 (районный коэффициент) х 2 (количество полных месяцев нетрудоспособности); 6 627,09 – утраченный заработок за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., рассчитанный следующим образом: 19 329 (величина прожиточного минимума) х 1,2 (районный коэффициент) / 21 (количество рабочих дней в 

<

данные изъяты> г.) х 6 (количество рабочих дней в периоде с 

<

данные изъяты> г. по 30 апреля 2024 г.); 22 186,33 – утраченный заработок за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., рассчитанный следующим образом: 19 329 (величина прожиточного минимума) х 1,2 (районный коэффициент) / 23 (количество рабочих дней в июле 2024 г.) х 22 (количество рабочих дней в периоде с 1 июля 2024 г. по 30 июля 2024 г.).

Установив, что падение истца ФИО1 и получение им травмы произошло вследствие оказания потребителям со стороны ответчика услуг по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах того, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном применении положений указанного закона, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит начислению на все присужденные судом в пользу потребителя суммы.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено в суд доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Однако, принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размеров компенсации морального вреда и утраченного заработка, судебная коллегия находит подлежащим изменению и размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеприведенные положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также присужденные истцу суммы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 601 рубль 51 копейка (150 000 (компенсация морального вреда) + 75 203,02 (утраченный заработок) – 50 %).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера утраченного заработка, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изменяет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2025 г. в части размеров утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и принимает в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2025 г. изменить в части размеров утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выучейского 16» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 75 203 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 601 рубль 51 копейка, а всего 337 804 рубля 53 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выучейского 16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» о взыскании утраченного заработка отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова