РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области от 16 апреля 2021 года № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44 ООО «ВКМ Бурея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено в государственную инспекцию труда в Амурской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области от 16 апреля 2021 года № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод судьи о нарушении порядка рассмотрения дела в связи с неполучением юридическим лицом протокола об административном правонарушении до момента рассмотрения дела ошибочен, поскольку не основан на процессуальных нормах.

В письменных возражениях на доводы жалобы защитник ООО «ВКМ Бурея» Аверичева А.С. полагает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель государственной инспекции труда в Амурской области, защитник ООО «ВКМ Бурея» Самохина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства на заявлено, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «ВКМ Бурея» Аверичева А.С. против доводов жалобы возражала, просила решение судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует определение о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении, без вынесения которого государственный орган не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении; проверка в отношении ООО «ВКМ Бурея» была проведена с нарушением ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Инспекцией в адрес ООО «ВКМ Бурея» было направлено одно уведомление, из содержания которого не было понятно, что государственная инспекция одновременно уведомляла общество о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. За разъяснением данного уведомления и с сообщением о нарушении при проведении проверки не обращались в государственную инспекцию труда, так как в тот период времени представитель общества находился за пределами населённого пункта, данными вопросами некому было заниматься. 

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих, служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утверждённого постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02 марта 1988 года № 113/6-64, предусмотрено, что выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения – и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой государственной инспекций труда в Амурской области, выявлено, что 25 января 2021 года и 10 февраля 2021 года по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинская, д. 22, ООО «ВКМ Бурея» не выплатило Ф.И.О.5 выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 34 459,84 рубля за третий месяц (выплата была произведена 05 марта 2021 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «ВКМ Бурея» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области от 16 апреля 2021 года № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44 и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что постановление по делу вынесено должностным лицом до получения юридическим лицом протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии его представителя, что лишило общество возможности своевременно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела и реализовать право на защиту.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного анализа положений ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также надлежащим образом известить данное лицо о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что одновременно с уведомлением о составлении 15 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «ВКМ Бурея» было уведомлено и о рассмотрении данного дела 16 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут. Также указанным уведомлением лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанное уведомление получено обществом 06 апреля 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597258037612 (л.д. 46), ходатайством защитника ООО «ВКМ Бурея» (л.д. 56) и пояснениями защитника Аверичевой А.С. при рассмотрении дела в Амурском областном суде. 

Со стороны ООО «ВКМ Бурея» каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола либо даты рассмотрения дела при информированности о самом факте составления протокола заблаговременно не было заявлено, правом присутствовать и дать свои объяснения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомиться с протоколом до начала рассмотрения дела, представитель общества не воспользовался. Каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с протоколом непосредственно перед рассмотрением дела, на подачу объяснений и замечаний к нему административным органом не создано.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу судьи, неполучение на момент рассмотрения дела юридическим лицом копии протокола при надлежащем выполнении должностным лицом обязанности по её направлению в адрес неявившегося лица, по извещению юридического лица о составлении протокола и о рассмотрении дела не указывает на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении права ООО «ВКМ Бурея» на защиту.

Ошибочный вывод судьи о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях не позволил судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «ВКМ Бурея» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и по настоящему делу не истёк, дело подлежит возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Доводы защитника Аверичевой А.С. об отсутствии в материалах дела определения о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении, о нарушениях при проведении проверки в отношении ООО «ВКМ Бурея» подлежат судебной проверке при новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВКМ Бурея» отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати